Рішення № 9996676, 11.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.10р.Справа № 6/121-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "БЕРДЯНСЬКІ ЖНИВАРКИ",

м. Бердянськ, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром-Н", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 17 780, 72 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з заявою про уточнення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „БЕРДЯНСЬКІ ЖНИВАРКИ”, м. Бердянськ, Запорізька область –далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром-Н", м. Нікополь, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 13523,40 грн. на підставі видаткової накладної про повернення № ВП-0000002 від 15.08.2007р. на суму 13523,40 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 135,23 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду тричі без поважних причин не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 02.04.2010р., від 20.04.2010р. та від 20.05.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 13.04.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 20.04.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.04.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 20.05.2010р. та до 01.06.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з’явився.

01.06.2010 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем відповідач 13.08.2007р. по видатковій № 700 від 13.08.2007р. передав позивачеві у кількості обумовлену сторонами трубу з зазначенням ГОСТу 8734-75 8х10 у кількості 0,396 тонн вартістю 13523,40 грн., при прийманні якої дана труба не пройшла вхідний технічний контроль у зв’язку з порушенням ГОСТу 8734-75 на який відповідач посилався і як наслідок позивач 15.08.2007р. відповідно до видаткової накладної про повернення № ВП-0000002 від 15.08.2007р. на суму 13523,40 грн. повернув відповідачеві оспорювану трубу яку відповідач на підставі виданої ним довіреності серії ЯНЦ № 092110 від 15.08.2007р. прийняв без жодних заперечень і оскільки позивач оплатив оспорювану трубу у повному обсязі зобов’язався повернути позивачеві грошові кошти у сумі 13523,40 грн., але не повернув, позивач звернувся до відповідача з претензією за № 90, у якій вимагав відповідача повернути грошові кошти у сумі 13523,40 грн. до 13.02.2010р. і оскільки відповідач залишив дану претензію без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 13523,40 грн. на підставі видаткової накладної про повернення № ВП-0000002 від 15.08.2007р. на суму 13523,40 грн., що становить вартість неякісної труби.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 135,23 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язана сторона має право відмовитися від виконання зобов’язання у разі неналежного виконання другою стороною обов’язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними або затратами часу, недоліків які виявилися неодноразово, чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 13523,40 грн. у зв’язку з поставкою труби неналежної якості, попередньо оплаченої позивачем у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме вимог ст.526, ч.2 п.1 ст.678 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 193 Господарського кодексу України, за умовами усної домовленості сторін, повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 13523,40 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 13523,40 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 135,23 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,530,678 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром-Н" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 36, код ЄДРПОУ 25521616, р/р 26002156677001 в НФ КБ "Приватбанк" м. Нікополь, МФО 305891) на користь Відкритого акціонерного товариства "БЕРДЯНСЬКІ ЖНИВАРКИ" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 2 А, код ЄДРПОУ 31071312, р/р 26003900178013 у відд. № 1 МФ ПУМБ, МФО 335742) 13523,40 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять три гривні 40 коп.) - основного боргу, 135,23 грн. (сто тридцять п`ять гривень 23 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 04.06.2010р.