Ухвала суду № 99966757, 28.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.09.2021

справа №642/6545/21

провадження №1кс/642/3615/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б.

за участю секретаря судового засідання Алімурадової Т.Я.

прокурора Онофрейчука М.С.

слідчого Дуднік Л.С.

розглянувши у судовому засіданні м. Харків клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Онофрейчука Миколи Святославовича про арешт майна, винесене по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62021170020000493 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування зазначено, що у провадженні другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021170020000493 від 23.09.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Харківська обласна прокуратура.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 06.04.2021 № 269-О/вп, був призначений на посаду заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, зважаючи на обсяг своїх повноважень та займану посаду, ОСОБА_1 з 06.04.2021 виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, та обіймав посаду, яка належать до посад державної служби категорії "Б", та відповідно до Примітки до статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального становища, а також у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу, тобто був особою, яка постійно здійснювала функції представника влади, тобто службовою особою.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень, інше. За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, ОСОБА_1 , як посадова особа органу державної влади, зобовязаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України,

Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, у невстановлений в ході досудового розслідування час вступив у злочинну змову з головним державним ревізором - інспектором відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном Головного управління державної податкової служби у Харківській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та створили умови для надання їм від голови Інженерно - монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 21170640) ОСОБА_3 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не створення штучних перешкод для роботи підприємства та не накладенню арешту і блокуванню банківських рахунків зазначеного кооперативу.

10.09.2021 у першій половині дня, ОСОБА_2 , прибув за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3, та вручив ОСОБА_3 рішення про опис майна у податкову заставу від 10.09.2021 № 1416/20-40-13-02-21 та податкову вимогу від 08.09.2021 №0089649-1302-2030, після чого зазначив, що може допомогти у вирішенні питання про зменшення суми штрафу, про що домовиться з колегами, на що ОСОБА_3 попрохав час на обміркування даної пропозиції.

Після чого, 16.09.2021 ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, разом із ОСОБА_2 прибули до Інженерно - монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3, та знов запропонували ОСОБА_3 надати їм неправомірну вигоду, інакше ними будуть створені додаткові перешкоди у веденні підприємницької діяльності та вони заблокують банківські рахунки підприємства, тим самим вимагали надання неправомірної вигоди та створили такі умови, за яких останній був вимушений погодитися на їх пропозицію. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали час на обміркування їх пропозиції та покинули територію кооперативу. Водночас, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог, відмовив у наданні неправомірної вигоди, на що ОСОБА_2 повідомив, що у такому разі будуть застосовані додаткові заходи впливу.

Після чого, 21.09.2021 приблизно о 14:30, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, та реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, разом із ОСОБА_2 прибули до Інженерно - монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3, та вручили ОСОБА_3 вимогу щодо наявності ліквідного майна, вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою його опису в рахунок податкового боргу, та знов наполягли надати їм неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вирішення вище вказаних питань, на що ОСОБА_3 було надано довідку про відсутність такого майна, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою, наполягали на наданні вказаної суми грошових коштів, інакше будуть заблоковані банківські рахунки кооперативу та створені перешкоди для ведення фінансово - господарської діяльності, тим самим створили умови, за яких відмова від надання неправомірної може привести до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3 , тобто створили умови, за яких ОСОБА_3 був вимушений погодитися на їх пропозицію.

Водночас, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність наведених вище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог, з метою викриття та припинення злочинної діяльності вказаних осіб, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

27.09.2021 приблизно о 13:55 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника Київського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та працівником правоохоронного органу, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_2 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , на автомобілі «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 прибув з останнім за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 1,

де у вказаному транспортному засобі одержали від ОСОБА_3 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в сумі 27000 гривень, еквівалентну 1000 доларів США, за не створення штучних перешкод у веденні фінансово - господарської діяльності Інженерно - монтажного виробничого кооперативу «КРІОТЕХНІКА» та не накладення арешту і не блокування банківських рахунків підприємства, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

27.09.2021 після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були затримані працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

27.09.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено: Мобільний телефон « IPhone 11 Pro Max» зеленого кольору; Мобільний телефон «Maxcom» imei 1 - НОМЕР_2 , imei 2 - НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , чорного кольору; Грошові кошти у сумі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 1 шт., 200 (двісті) гривень у кількості 2 (двох) шт., 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 3 шт.

Вилучені 27.09.2021 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 предмети та документи були опечатані та направлені до приміщення Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Так, під час досудового розслідування в ході затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України були вилучені мобільні телефони, які можуть містити інформацію щодо відправлення смс-повідомлень та здійснення дзвінків між підозрюваним та заявником, а також зі співучасником злочину, тому є речовими доказами, і необхідні для призначення та проведення відповідних судових експертиз, зокрема комп`ютерно - технічної.

Орган досудового розслідування вважає, що в зв`язку з тим, що санкція статті 368 ч. 3 КК України, за якою ОСОБА_2 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання необхідно накласти арешт на вилучені під час обшуку мобільні телефони, які належать ОСОБА_2 , а також на грошові кошти.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було вилучено 27.09.2021 в ході затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України поблизу ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України» за адресою: м.Харків, в`їзд Балакірєва 1.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

(якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Онофрейчука Миколи Святославовича про арешт майна, винесене по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62021170020000493 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 27.09.2021 в ході затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України поблизу ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України» за адресою: м. Харків, в`їзд Балакірєва, 1, майно, а саме на:

1.Мобільний телефон « IPhone 11 Pro Max» зеленого кольору;

2.Мобільний телефон «Maxcom» imei 1 - НОМЕР_2 , imei 2 - НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , чорного кольору

3.Грошові кошти у сумі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 1 шт., 200 (двісті) гривень у кількості 2 (двох) шт., 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 3 шт.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський