Вирок № 99966660, 29.09.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/756/2021 Справа № 641/7276/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

секретаря судових засідань - Зюкіної К.А.,

розглянувши у залі суду в м.Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12021226180000383 від 20.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м.Харкова, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де виконував ремонті роботи за допомогою будівельних інструментів, що належали ОСОБА_2 , в період часу з 13.08.2021 по 14.08.2021, діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно заволодів ручним інструментом - машиною кутовою шліфувальною (болгарка) ТМ «ЭЛПРОМ» ЭМШУ - 125 та ключем до неї вартістю 958,00 грн., ручним інструментом - дрилю у корпусі червоно - чорного кольору, вартістю 500,00 грн., та телевізором кольорового зображення ТМ «Samsung», модель UE46D5520RW з пультом дистанційного управління вартістю 9000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме заклав до відділення № 10 ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 10458,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захист якого здійснювала захисник - адвокат Єфімова Т.В. подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти розгляду справи у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, має середню освіту, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, тимчасово не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, раніше не засуджувався, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.08.2021 року на добровільно видане 19.08.2021 ОСОБА_1 , майно, під час огляду місця події, а саме на: специфікацію до договорів 1,2 №010211833 від 13.08.2021, в якій зазначено кредитодавця ПТ «Ломбард «Регіональний ПП «Златодар 585» і Компанія» (Код 36929764), позичальник ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , дата надання кредиту 13.08.2021, предмет ПТ: БОЛГАРКА «KGHJV» vie 125; с/н 21212121 , номер предмету 010211833 , сума яка видана позичальнику 100 грн., специфікацію до договорів 1,2 №010211834 від 14.08.2021, в якій зазначено кредитодавця ПТ «Ломбард «Регіональний ПП «Златодар 585» і Компанія» (Код 36929764), позичальник ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , дата надання кредиту 14.08.2021, предмет ПТ: Дрель; с/н 141414 , номер предмету 010211834, сума яка видана позичальнику 120 грн.- скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №31 від 07.09.2021 року в сумі 514 гривень 86 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.08.2021 року на добровільно видане 19.08.2021 ОСОБА_1 , майно, під час огляду місця події, а саме на: специфікацію до договорів 1,2 №010211833 від 13.08.2021, в якій зазначено кредитодавця ПТ «Ломбард «Регіональний ПП «Златодар 585» і Компанія» (Код 36929764), позичальник ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , дата надання кредиту 13.08.2021, предмет ПТ: БОЛГАРКА «KGHJV» vie 125; с/н 21212121 , номер предмету 010211833 , сума яка видана позичальнику 100 грн., специфікацію до договорів 1,2 №010211834 від 14.08.2021, в якій зазначено кредитодавця ПТ «Ломбард «Регіональний ПП «Златодар 585» і Компанія» (Код 36929764), позичальник ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , дата надання кредиту 14.08.2021, предмет ПТ: Дрель; с/н 141414 , номер предмету 010211834, сума яка видана позичальнику 120 грн.

Речові докази:

-фотографії на яких зображена дриль, болгарка ТМ «ЭЛПРОМ», коробка з під телевізору ТМ «Samsung», модель UE46D5520RW, специфікацію до договорів 1,2 №010211833 від 13.08.2021, в якій зазначено кредитодавця ПТ «Ломбард «Регіональний ПП «Златодар 585» і Компанія» (Код 36929764), позичальник ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , дата надання кредиту 13.08.2021, предмет ПТ: БОЛГАРКА «KGHJV» vie 125; с/н 21212121 , номер предмету 010211833 , сума яка видана позичальнику 100 грн., специфікацію до договорів 1,2 №010211834 від 14.08.2021, в якій зазначено кредитодавця ПТ «Ломбард «Регіональний ПП «Златодар 585» і Компанія» (Код 36929764), позичальник ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , дата надання кредиту 14.08.2021, предмет ПТ: Дрель; с/н 141414, номер предмету 010211834, сума яка видана позичальнику 120 грн., які були вилучені та в подальшому поміщені у сей-пакет №0011302; фіскальний чек №7045 від 20.08.2021 на 1 арк., договір №010211833 від 13.08.2021 року, Нова редакція №1 від 20.08.2021, де зазначений предмет у вигляді Болгарки «KGHJV» на 1 арк., договір №010211834 від 14.08.2021, Нова редакція №1 від 20.08.2021, де зазначений предмет у вигляді Дрилі на 1 арк., договір №010211842 від 14.08.2021, Нова редакція №1 від 20.08.2021, де зазначений предмет у вигляді телевізору ТМ «Samsung», модель ue46d5520 на 1 арк., договір №010211842 від 14.08.2021, Нова редакція №3 від 18.08.2021, де зазначений предмет у вигляді телевізору ТМ «Samsung», модель ue46d5520 на 1 арк., зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12021226180000383 від 20.08.2021 року.

-коробку з під телевізору ТМ «Samsung», модель UE46D5520RW; ручний інструмент - машину кутову шліфувальну (болгарку) ТМ «ЭЛПРОМ» ЭМШУ - 125 та ключ до неї; ручний інструмент - дриль у корпусі червоно - чорного кольору; телевізор кольорового зображення ТМ «Samsung», модель UE46D5520RW з пультом дистанційного управління; що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - вважати повернутими останній.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - О .А.Фанда