Вирок № 99966582, 29.09.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/967/21

Провадження № 1-кп/622/71/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

за участі секретаря Попової В.М.,

за участю прокурора Мітронова М.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Золочів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2021 року за № 12021221010000234, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, громадянин України, із професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, раніше судимий: 18 серпня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 01.10.2019 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 1 місяць, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим, близько 17 години 00 хвилин 05 травня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи заздалегідь впевненим, що в житловому будинку, де мешкає ОСОБА_1 знаходиться антенний кабель марки «PK 75-4-15/A, 75% cu 0,6 cu/foam pe/96/0.12CCA 0.07.0PVC», у ОСОБА_2 виник прямий умисел на здійснення крадіжки чужого майна у вигляді антенного кабелю.

Маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, шляхом відрізання антенного кабелю заволодів 15 метрами антенного кабелю марки «PK 75-4-15/A, 75% cu 0,6 cu/foam pe/96/0.12CCA 0.07.0PVC», який належав ОСОБА_1 , після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2635 від 09 липня 2021 року майнову шкоду на загальну суму 284 гривні 55 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

20 вересня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно із цією угодою обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та узгодив із потерпілою питання щодо призначення йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.

Прокурор не заперечував проти затвердження вказаної угоди про примирення, зауважив про необхідність покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні також просила затвердити вказану угоду, пояснила, що ОСОБА_2 є її сином і вона не бажає, щоб останній відбував реальне покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 471 КПК України та наслідки її невиконання.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.1 ст.474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди ОСОБА_2 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 , призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Речові докази слід залишити за належністю власнику.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив :

Затвердити угоду від 20 вересня 2021 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. Зобов`язати його:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази у справі: обвуглений фрагмент антенного кабелю, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя О. О.Квітка