Ухвала суду № 99966486, 28.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9218/18

Провадження № 1-кп/638/321/21

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е.,

прокурора Мороз А.Р.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Зубенко В.В., Коротуна В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 рокукримінальне провадження № 12021221200000698 від 04 червня 2021 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України об`єднано з об`єднаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Також ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року на час судового провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 жовтня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та неможливістю запобігти їх настанню більш м`яким запобіжним заходом.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Зубенко В.В. проти клопотання не заперечували.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та неможливістю запобігти їх настанню більш м`яким запобіжним заходом.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання не заперечував.

Захисник Коротун В.І. просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року застосовано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - 10 жовтня 2021 року та визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять чотириста) гривень.

Підставою для обрання запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що у разі перебування обвинуваченого на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Станом на день проведення судового засідання суду не надано достатніх належних доказів усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою.

Залишається достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від явки до суду.

Крім того, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, зокрема за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, вчинений повторно, групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 6 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. Також обвинувачений може у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, які ще не допитані судом, змінити свої покази та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності є підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин, або продовжити вчиняти злочини, зокрема проти власності. Наявність вказаного ризику підтверджується поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема останній достовірно знаючи, що має статус обвинуваченого по кримінальному провадженню, яке розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова з трьома обвинувальним актами (№12017220480006118, №12018220480001566, №12020220480001907) за якими він обвинувачується у скоєнні 6 епізодів крадіжок - ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та 1 епізоді злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 5 з яким він скоїв у період іспитового строку, продовжив свою протиправну діяльність, а саме вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер вчинених правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому задовольняє клопотання прокурора та продовжує ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 діб.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час судового провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - 10 жовтня 2021 року та визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять чотириста) гривень.

Підставою для обрання запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що у разі перебування обвинуваченого на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Станом на день проведення судового засідання суду не надано достатніх належних доказів усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою.

Залишається достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від явки до суду.

Крім того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у тому за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, вчинений повторно, групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 6 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. Також обвинувачений може у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, які ще не допитані судом, змінити свої покази та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 офіційно не працює, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності є підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин, або продовжити вчиняти злочини у проти власності

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер вчинених правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому задовольняє клопотання прокурора та продовжує ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. 177, 182, 314, 315, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12021221200000698 від 04 червня 2021 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України, на 30 вересня 2021 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 26 листопада 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб - до 26 листопада 2021 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28 вересня 2021 року о 17 год 00 хв.

Суддя І.П. Латка