Ухвала суду № 99966461, 29.09.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/435/21

Провадження 1-кп/617/108/21

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

сторін кримінального провадження:

прокурора Гусєйнова А.П.,

захисника обвинуваченого – адвоката Атаманюка П.В.

представника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - Тонконог І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вовчанську Харківської області обвинувальні акти по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220260000035 від 27.01.2021 року, за №12018220260001066 від 17.11.2018 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарічне Вовчанського району Харківська область, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, раніше судимого вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.01.2016 року за ч.3 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 7 років, звільнений 17.07.2017 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, -

встановив:

На розгляді Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою суду від 13.09.2021 судове засідання призначено проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_1 .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений завчасно, належним чином, відмовився від участю в судовому засіданні в режимі відео конференції.

На обговорення учасників судового розгляду, відповідно до ст.330 КПК України, поставлено питання щодо доцільності розпочати судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 , зважаючи на неодноразові порушення обвинуваченим порядку в залі судового засідання, неодноразові попередження щодо недопустимості таких дій, що зривають або затягують судовий процес, виявлення неповаги до учасників судового процесу.

Прокурор просив розпочати судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та вважати його таким, що тимчасово видалений з зали засідання з огляду на чисельні порушення процесу ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого – адвокат Атаманюк П.В. покладався на розсуд суду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Згідно ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово порушував порядок проведення судового засідання, суд вважає за необхідне видалити останього з зали судового засідання на одне судове засідання.

На обговорення учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи той факт, що був засуджений 22.01.2016 вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області за ч.3 ст.152 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, 17.07.2017 року звільнений від відбування покарання за відбуттям строку покарання і 26.12.2018 знову направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, даний факт вказує на те, що знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, так як раніше судимий, вчинив тяжке правопорушення, його було оголошено у розшук ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 01.08.2019, 27.08.2020 ухвалою Печенізького районного суду Харківської області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України; може впливати на свідків та потерпілих, так як вони ще не допитані в судовому засіданні, затягувати розгляд справи, що вказує на ризики, передбачені п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Також в судовому засіданні прокурор просив повторити виклик в наступне судове засідання учасників судового розгляду, надати судове доручення для встановлення фактичного місця перебування потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та забезпечення їх явку в судове засідання, застосувати привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого – адвокат Атаманюк П.В. просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом стеження, так як обвинувачений ОСОБА_1 має місце реєстрації, на утриманні перебуває матір похилого віку, буде з`являтися до суду за викликами у визначений строк, не має наміру впливати на свідків, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зазначили, що прокурор взагалі не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підтримав думку прокурора щодо заходів, спрямованих на забезпечення не з`явившихся потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків та забезпечення їх явки в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином, надав суду заяву про розгляд кримінальної справи за його відсутності, так як він допитаний в судовому засіданні, інших заяв чи клопотань не має, не заперечує проти обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно (05.07.2021, 10.08.2021, 29.09.2021) не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд визнав їх явку обов`язковою, так як вони не були допитані в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України не визнає, судом вживалися заходи щодо забезпечення явки потерпілих та свідків в судові засідання.

У зв`язку з тим, що суд визнав їх явку обов`язковою, вважає що останні ухиляються від явки до суду та затягують розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликається потерпілий та свідки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно вимог ч. 1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму у випадку неприбуття на виклик суду.

З огляду на те, що потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неодноразово не з`являлися на виклик суду, причини та поважність своєї неявки суду не повідомили, а їх неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення грошового стягнення на потерпілих у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн, а також повторно викликати учасників процесу в судове засідання.

Крім того, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами (ч. 3 ст. 333 КПК України).

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, допит потерпілих та свідків є безумовним правом сторони кримінального провадження, враховуючи, що потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не з`являлися, суд вважає за доцільне надати доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення фактичного місця перебування потерпілих.

Вирішуючи вказане клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29.01.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 26.03.2021 включно, ухвалою суду від 25.03.2021 продовжено строк тримання під вартою до 23.05.2021 включно, ухвалою суду від 19.05.2021 продовжено строк тримання під вартою до 17.07.2021 включно, ухвалою суду від 05.07.2021 продовжено строк тримання під вартою до 02.09.2021 включно, ухвалою суду від 10.08.2021 продовжено строк тримання під вартою до 08.10.2021 включно.

Згідно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, найсуворішою санкцією передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, по даному кримінальному провадженню також обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, неодружений, суду не надано даних щодо перебування на утриманні неповнолітніх дітей та матері, на теперішній час не працює, а отже, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, свою провину у вчиненні вищезазначених злочинів визнає частково, щире каяття відсутнє, знаходився в розшуку згідно ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 01.08.2019 більше року, 27.08.2020 ухвалою Печенізького районного суду Харківської області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини кримінального провадження, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлення обвинуваченим в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, само по собі може психологічно вплинути на обвинуваченого та спонукати переховуватись від слідства та суду;вже перебував у розшуку, може вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином; значні ризики впливу на потерпілих та свідків по вказаному провадженню та сам факт можливого знаходження підозрюваного на волі викличне підвищене усвідомлення тривоги у потерплих, свідків стосовно себе, з урахуванням обставин скоєння інкримінованих діянь; може продовжити свої протиправні дії, оскільки будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за ст.185 ч.3, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та вже будучи обізнаним в наслідках, які йому загрожують, не зміг себе опанувати, і знову вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України; невисока ступінь соціальних зав`язків, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходів, а разом з тим вчинення інкримінованого йому діяння у стані алкогольного сп`яніння, що було одним з основних чинників, що сприяли вчиненню тяжкого злочину.

Щодо доводів сторони захисту про недоведеність вищезазначених ризиків, то необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Крім того суд враховує, що упродовж судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово порушував порядок у залі судового засідання, за що отримував від головуючого судді попередження про його видалення з зали судового засідання в разі повторення ним зазначених дій згідно з ч.1 ст.330 КПК.

Така неправомірна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду цього кримінального провадження доводить створення обвинуваченим перешкод правосуддю та посилює ступінь ризику перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й дають підстави для висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не зможе.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) даних про особу обвинуваченого, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; репутацію), суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно відмовити.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства щодо потерпілого або погрозою його застосування, суд, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 139,140, 144-146, 330, 369, 372, 376КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово видалити з зали судового засідання, яке відбувається 29 вересня 2021 року на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27.11.2021 включно.

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України на 10-00 годину 20.10.2021 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Накласти на потерпілу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 , грошове стягнення у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Виконання ухвали доручити Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, Харківська область, місто Харків, вулиця Студентська, будинок 5/6.

Накласти на потерпілу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_2 , грошове стягнення у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Виконання ухвали доручити Вовчанському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (62504, Харківська область, місто Вовчанськ, вулиця Торгова, будинок 2.

Виконання ухвали в частині грошового стягнення виконується відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Копію ухвали направити потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та роз`яснити, що вони мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Доручити ВП № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області, як органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення фактичного місця перебування:

- потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 ,

- потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_2 ,

та забезпечити їх явку в судове засідання в приміщення Вовчанського районного суду Харківської області на 10-00 годину 20.10.2021 року.

Застосувавати привід свідків на 10-00 годину 20.10.2021 року:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали в частині приводу доручити працівникам ВП № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області.

Зобов`язати ВП № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 10-00 години 20.10.2021 року.

Покласти обов`язок щодо забезпечення явки в судове засідання на 10-00 годину 20.10.2021 року свідків сторони обвинувачення на прокурору Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області.

Копії ухвали суду направити начальнику ВП № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області - для організації виконання та прокурору Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області - для належного контролю.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційному порядку на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р. №4-р/2019 до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Відповідно до ст.147 КПК України в частині накладення грошового стягнення може бути скасована судом, що її постановив за клопотанням особи, на яку накладено стягнення.

Ухвала суду в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М.Петрова