Рішення № 9996637, 11.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.10р.Справа № 6/144-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ДНЕПР",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 088, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Шумицька Н.О., довіреність №22/04-15 від 22.04.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ДНЕПР", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 30435,15 грн. на підставі п. 7.2 договору поставки № 1 від 15.05.2009р., 10337,88 грн. інфляційних та 4315,53 грн. –3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 450,90 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача судом належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 15.04.2010р. та від 11.05.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання за адресою зазначеною відповідачем в договорі і яка співпадає з адресою відповідача зазначеної в довідці Держкомстату, а саме станом на 06.05.2009р., а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

11.05.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 03.06.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

03.06.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009р. по справі № 34/309-09 з відповідача на користь позивача, за неналежне виконання укладеного між позивачем та відповідачем умов договору поставки товару № 1 від 15.05.2009р., стягнуто заборгованість у сумі 287 163,40 грн., яке 07.12.2009р. вступило в законну силу і відповідачем, незважаючи на домовленість виконання у добровільному порядку, не було виконано і яке було виконано в примусовому порядку, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 30435,15 грн. на підставі п. 7.2 договору поставки № 1 від 15.05.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, 10337,88 грн. інфляційних та 4315,53 грн. –3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 450,90 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 30435,15 грн. на підставі п. 7.2 договору поставки № 1 від 15.05.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, 10337,88 грн. інфляційних та 4315,53 грн. –3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009р. по справі № 34/309-09, яке 07.12.2009р. вступило в законну силу, і яким з відповідача на користь позивача, за неналежне виконання укладеного між позивачем та відповідачем умов договору поставки товару № 1 від 15.05.2009р., стягнуто заборгованість у сумі 287163,40 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 450,90 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,35, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 77а, код ЄДРПОУ 32495188, р/р 26000301031101 в ФАБ "Південний", МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Днепр" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 33, оф. 26, код ЄДРПОУ 35544653, р/р 26001201320538 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 307071) 30435,15 грн. (тридцять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень 15 коп.) - пені, 10337,88 грн. (десять тисяч триста тридцять сім гривень 88 коп.) - інфляційних втрат, 4315,53 грн. (чотири тисячі триста п'ятнадцять гривень 53 коп.) -3% річних, 450,90 грн. (чотириста п`ятдесят гривень 90 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 08.06.2010р.