Постанова № 99965548, 27.09.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1477/21

Номер провадження 3/184/631/21

27 вересня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працює: керівник ПАТ «Криворізький спец центр»,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17243/04-36-18-18/20198932 від 29.07.2021 року ОСОБА_1 не подав річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом за 2020 рік по терміну подання 10.06.2021 року, чим порушив п.46.2 ст.46 Податкового Кодексу України, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він вказує, що суть порушення не відповідає дійсним обставинам, що є протиправним та безпідставним, оскільки 18.02.2021 ним було подано фінансовий звіт про що зазначено в акті про результати камеральної перевірки, де посадовою особою органу ДПС зазначено про отримання територіальним органом ДПС 18.02.2021 р. фінансової звітності за 2020 рік. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що фабула правопорушення, викладена в протоколі, не містить відомостей, що він є суб`єктом даного адміністративного правопорушення та взагалі не відповідає визнаній законом суті порушення (дії чи бездіяльності), за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим ОСОБА_1 вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені процесуальні порушення, не забезпечені його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 36 Конституції України, про що свідчить відсутність його підпису в графі «Особа яка притягується до адміністративної відповідальності».

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №17243/04-36-18-18/20198932 від 29.07.2021 року, акт перевірки № 41079/04-36-58-41/37160465 від 23.07.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , лист запрошення, супровідний лист про направлення матеріалів перевірки та протоколу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 163 - 1 КУпАП (Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків) передбачена відповідальність за: Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, в диспозиції статті зазначено - «неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків», а в протоколі замість «аудиторських висновків» вказано зовсім інша диспозиція «не подав фінансову звітність та аудиторський звіт», таким чином фабула правопорушення взагалі не відповідає визнаній законом суті порушення (дії чи бездіяльності), за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подав річну фінансову звітність за 2020 рік, при цьому в таблиці на сторінці 2 акту про результати камеральної перевірки вказано, що посадовою особою органу ДПС зазначено про отримання територіальним органом ДПС 18.02.2021 р. фінансової звітності за 2020 рік від ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять даних, про те, що ОСОБА_1 як особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення був ознайомлений з своїми правами і обов`язками, передбаченими ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.63 Конституції України, про що повинно бути зазначено у протоколі. Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис . У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

У даному випадку протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки протокол складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні відомості щодо одержання ОСОБА_1 протоколу та відомостей про відмову в підписанні протоколу та отримання копії даного протоколу, відсутні підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце складання відносно нього протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені процесуальні порушення, не забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 36 Конституції України, про що свідчить відсутність підпису порушника в графі «Особа яка притягується до адміністративної відповідальності».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1 -р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш