Вирок № 99965081, 29.09.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа №211/3685/19

Провадження № 1-кп/211/149/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О

секретаря - Зоріної С.М.

за участю прокурора-Бойко А.О.

захисника Кірлаша В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальні провадження №12019040720000307, 12019040720000306 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.08.2019року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 5 років ; На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 16.11.2020року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2,71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- 02.02.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 приблизно о 15 годинні 25 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, перебуваючи навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в правій руці тримав мобільний телефон марки "Huawey" моделі "Y3", що на правах власності належить його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому спостерігаючи за діями ОСОБА_2 у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите заволодіння майном ОСОБА_3 , а саме: мобільним телефоном марки "Huawey" моделі "Y3"

Так, маючи раптово виниклий умисел та переслідуючи ціль незаконного збагачення, 04.03.2019 приблизно о 15 годинні 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по вулиці Тамбовська за вищевказаною адресою, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, підійшов з боку до малолітнього ОСОБА_2 та шляхом ривку, відкрито викрав у останнього з правої руки мобільний телефон марки "Huawey" моделі "Y3" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно із висновком експерта № 1058 від 25.06.2019 становить 1855 грн. 14 коп.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши майновий збиток ОСОБА_3 на загальну суму 1855 грн. 14 коп.

Крім того, 04.03.2019 року, приблизно о 15 годинні 55 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи навпроти житлового будинку № 22, розташованого по вул. Магістральна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив раніше не знайому йому малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в правій руці тримала мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А536», що на правах власності належить її вітчиму ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розмовляла. В подальшому спостерігаючи за діями ОСОБА_4 , у ОСОБА_1 , виник раптовий злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А536»

Так, маючи раптово виниклий умисел та переслідуючи ціль незаконного збагачення, при цьому діючи повторно, 04.03.2019 приблизно о 16 годинні 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи навпроти першого під`їзду по вулиці Магістральна 22 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності свідків, підійшов ззаду до малолітньої ОСОБА_4 , та шляхом ривку, вирвав з її правої руки мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А536» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно із висновком експерта № 1382 від 11.12.2019 становить 2358 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши майновий збиток ОСОБА_5 на загальну суму 2358 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 04.03.2019 року по вул. Тамбовській побачив малолітнього хлопця, в якого в руках був мобільний телефон, підійшов до нього та ривком викрав мобільний телефон. Також того ж дня по вул. Магістральна побачив малолітню дівчину з мобільним телефоном, підійшов до неї ззаду та ривком викрав мобільний телефон. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, врахувати його стан у зв`язку з хворобою.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, стосуються речових доказів, експертизи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно- тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання у відповідності до ст.. 66 КК України, та обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжувала покарання судом не встановлено. З урахуванням ищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Крім того, суд вважає необхідним застосування ч.4 ст.70 КК України, та з урахуванням вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2021 року призначення остаточного покарання.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

У відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2021 року призначити остаточне покарання 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 16.07.2020 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: Сарат Н. О