Рішення № 99963988, 28.09.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Справа № 925/774/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача – представник не з`явився,

від відповідача – представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТПОЛ-УКРАЇНА”,

м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю “Ювал-Трейд”,

м. Умань, Черкаської області

про стягнення 316 153 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “ЛІТПОЛ-УКРАЇНА” до товариства з обмеженою відповідальністю “Ювал-Трейд” про стягнення з відповідача 316 153 грн. 75 коп. заборгованості, а саме: 193 992 грн. 92 коп. основного боргу, 51 700 грн. 00 коп. штрафу, 42 736 грн. 49 коп. пені, 19 284 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 8 439 грн. 73 коп. 3% річних у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №54/03-14 від 25 листопада 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15 липня 2021 року за клопотанням відповідача відкладено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 28 вересня 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач відзиву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Копії ухвал суду від 15 липня 2021 року та від 05 серпня 2021 року відповідачу було направлено за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Бетховена, 21, м. Умань, Черкаської області, 20300.

Однак вищевказані ухвали повернулися до суду 24 липня 2021 року та 13 серпня 2021 року відповідно, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином вважається, що позивач отримав ухвалу суду від 05 серпня 2021 року 13 серпня 2021 року (день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки).

Позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, а також необхідні докази, що обґрунтовують свої заперечення по суті позовних вимог, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, та оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що на підставі договору поставки №54/03-14 від 25 листопада 2019 року передав відповідачу товар на умовах визначених цим договором, проте зобов`язання щодо оплати придбаного товару відповідач не виконав повністю, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 193 992 грн. 92 коп. боргу.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 19 284 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 8 439 грн. 73 коп. 3% річних.

Крім того з урахуванням вимог п.п. 6.3. та 6.4. договору позивач просить стягнути з відповідача 42 736 грн. 49 коп. пені та 51 700 грн. 00 коп. штрафу.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 25 листопада 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю “ЛІТПОЛ-УКРАЇНА” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Ювал-Трейд” (покупець) був укладений договір поставки за №54/03-14, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцю стелажні системи (далі - товар) та виконати їх монтаж, а покупець – прийняти та сплатити товар на передбачених цим договором умовах (п. 1.1. договору).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна товару, умови оплати, узгоджуються сторонами в Специфікацїї, що є невід`ємною частиною нього договору (п. 1.2. договору).

Сторони визначили у Специфікації №1 від 25 листопада 2019 року найменування, кількість та вартість товару, що поставлятиметься.

Відповідно до п. 2 Специфікації оплата проводиться наступним чином:

попередня оплата в розмірі 50% вартості товару проводиться покупцем шляхом перерахунку грошових коштів в національній валюті України / гривні/ на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 робочих днів на підставі виставленого рахунку, 25% вартості товару перераховується покупцем на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 робочих днів на момент готовності товару до відвантаження, залишок 25% вартості товару перераховуються покупцем на розрахунковим рахунок постачальника протягом 3 робочих днів після підписання Акту виконання монтажних робіт.

Строк поставки складає 20 робочих днів з моменту передоплати з правом дострокового постачання (п.8 Специфікації).

Специфікація підписана двома сторонами та скріплена печатками. Відповідно до п. 8.1. договору строк дії договору до 31 грудня 2019 року.

Грошові кошти (передоплата) в розмірі 549 000 гри. 00 коп. надійшла на рахунок позивача 03 грудня 2019 року, що підтверджується копією банківської виписки по рахунку.

16 грудня 2019 року позивачем було повідомлено про готовність товару до відвантаження, проте станом на цю дату 25% вартості товару відповідно до умов договору не було сплачено відповідачем.

Не зважаючи на дані обставини, позивач свої зобов`язання виконав та поставив відповідачу товар на суму 1 097 992 грн. 92 коп., що підтверджується копією видаткової накладної №РН-0001137 від 19 грудня 2019 року.

23 грудня 2019 року відповідач сплатив 250 000 грн. 00 коп. (23% від вартості товару), що підтверджується копією банківської виписки.

30 грудня 2019 року позивачем було виконано монтажні роботи, що підтверджується копією акту виконання монтажних робіт від 30 грудня 2019 року.

Водночас у визначені договором строки відповідач не сплатив повної вартості товару.

14 січня 2020 року на рахунок позивача надійшло 100 000 грн. (банківська виписка №БВ-00000008), а 28 серпня 2020 року - 5 000 грн. (банківська виписка №БВ-0000394).

Всього відповідачем було сплачено позивачу 904 000 грн. 00 коп. за отриманий товар згідно умов договору.

В зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення 193 992 грн. 92 коп. боргу.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, остаточний розрахунок (залишок 25% вартості товару) здійснюється покупцем протягом 3 робочих днів після підписання Акту виконання монтажних робіт.

Відповідний акт було підписано між сторонами 30 грудня 2019 року.

Таким чином, відповідач повинен був повністю розрахуватися за отриманий товар до 03 січня 2020 року включно.

Відповідач даних обставин під час розгляду справи не спростував.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного та повного виконання, на підставі умов договору поставки, розрахунку з позивачем за поставлений товар.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином борг в розмірі 193 992 грн. 92 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем заявлено вимоги про стягнення 19 284 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 42 736 грн. 49 коп. 3% річних нарахованих за період з 03 січня 2020 року по 03 червня 2021 року (з урахуванням часткового погашення боргу відповідачем).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 6.3. договору в разі порушення покупцем строків оплати товару більше ніж на 5 банківських днів з дати поставки товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожен день прострочення до дня погашення заборгованості включно.

Отже, п. 6.3. договору містить умови нарахування пені понад строки, що встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 42 736 грн. 49 коп. пені, нарахованої за період з 03 січня 2020 року по 03 червня 2021 року (з урахуванням часткової оплати боргу).

Однак позивачем при нарахуванні пені, річних та інфляційних не враховано положень ст. 253 ЦК України, якими встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Також позивачем не враховано, що день фактичної сплати суми боргу не включається в період часу, за який здійснюється нарахування інфляційних втрат, річних та неустойки.

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних, річних, пені за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій “ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3.” судом встановлено, що розмір пені нарахований за період з 04 січня 2020 року по 13 січня 2020 року на суму боргу 298 992 грн. 92 коп. складає 2 205 грн. 69 коп., 3% річних – 245 грн. 08 коп., інфляційне збільшення боргу за вказаний період не відбулося;

розмір пені нарахований за період з 14 січня 2020 року по 27 серпня 2020 року на суму боргу 198 992 грн. 92 коп. складає 21 372 грн. 71 коп., 3% річних – 3 702 грн. 57 коп., інфляційних – 2 382 грн. 82 коп.;

розмір пені нарахований за період з 28 серпня 2020 року по 03 червня 2021 року на суму боргу 193 992 грн. 92 коп. складає 18 836 грн. 87 коп., 3% річних – 4 459 грн. 01 коп., інфляційних – 19 638 грн. 25 коп.

Отже, з урахуванням здійсненого розрахунку, розмір пені та 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача складає 42 415 грн. 27 коп. та 8 406 грн. 66 коп. відповідно, а в решті вимог слід відмовити.

Інфляційні втрати складають 22 021 грн. 07 коп. з урахуванням здійсненого судом розрахунку, водночас позивачем заявлено вимогу про стягнення лише 19 284 грн. 61 коп. інфляційних, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню з урахуванням заявлених позивачем вимог.

Згідно п. 6.4. договору у випадку порушення строків оплати отриманого товару більш ніж на 30 календарних днів, крім пені, вказаної в п.6.3. договору, покупець зобов`язується сплатити штраф, що складає 100 грн. за кожен день порушення строку оплати товару. В такому випадку штраф нараховується з першого дня порушення строку оплати і до дня здійснення повного розрахунку включно.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 51 700 грн. 00 коп. штрафу за 517 днів прострочки виконання зобов`язання, а саме: з 03 січня 2020 року по 03 червня 2021 року.

Однак, як зазначалося вище прострочення боржника розпочалося 04 січня 2020 року.

Водночас кількість днів прострочення за період з 04 січня 2020 року по 03 червня 2021 року становить саме 517 днів.

Таким чином розмір штрафу нараховано вірно, а тому заявлена вимога підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ювал-Трейд”, вул. Бетховена, 21, м. Умань, Черкаської області, ідентифікаційний код 43196227 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТПОЛ-УКРАЇНА”, вул. Б.Хмельницького,27, м. Харків, ідентифікаційний код 32134535 – 193 992 грн. 92 коп. боргу, 8 406 грн. 66 коп. 3% річних, 19 284 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 42 415 грн. 27 коп. пені, 51 700 грн. 00 коп. штрафу та 4 737 грн. 10 коп. судового збору.

3. В решті вимог – в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 29 вересня 2021 року.

Суддя А.В.Васянович