Рішення № 99963943, 16.09.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/202/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Весеньов Є.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: Середа Н.Г. - особисто;

від третьої особи із самостійними вимогами: Українське товариство охорони природи: Весеньов Є.В. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни (м. Черкаси) про припинення (розірвання) договору оренди, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення

ВСТАНОВИВ:

Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи заявлено позов з вимогами:

- припинення (розірвання) договору № 1 про здачу в оренду нежитлового приміщення в Будинку природи від 01.04.2012, укладеного між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та фізичною особою - підприємцем Середою Ніною Григорівною;

- усунути перешкоди Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи, у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ, шляхом виселення з нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ - фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни, та звільнення нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни, та будь - яких інших осіб;

- вселити Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи у нежитлові приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ.

Ухвалою від 17.06.2021 прийнято до розгляду позовну заяву Українського товариства охорони природи № 73 від 04.06.2021 до фізичної особи-підприємця Середи Н.Г. про усунення перешкод шляхом виселення та вселення у приміщення та залучено Українське товариство охорони природи до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 :

1. У задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

2. Позов третьої особи Українського товариства охорони природи із самостійними вимогами на предмет спору задоволено частково. Присуджено:

- усунути перешкоди Українському товариству охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б), у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси площею 344 кв.м., а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ, шляхом виселення з нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ - фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та звільнення нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м. від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни.

- вселити Українське товариство охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) у нежитлові приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" № 2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м.

06.09.2021 судом зареєстровано заяву позивача від 01.09.2021 про стягнення з відповідача 16 872,00 грн. витрат на правничу професійну допомогу.

У відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За правилами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В засіданні представник відповідача подав заперечення щодо витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката, щодо яких не надано належних і достовірних доказів.

Відповідач звернув увагу суду на наступні обставини:

- з наданих представником Українського товариства охорони природи документів, жодний не містить відтиск печатки Українського товариства охорони природи, а отже не можливо стверджувати, що надані матеріали справи підписані саме керівником Українського товариства охорони природи;

- стягувачем вказано, що до заяви про приєднання доказів на професійну правничу допомогу ним прикладено платіжне доручення на суму 16872,00 грн., яке, насправді, відсутнє. Сплату коштів слід підтверджувати видатковими касовими ордерами або платіжними дорученнями.

- Українське товариство охорони природи є неприбутковою організацією, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру, а тому не зрозуміло, яким чином були сплачені кошти в розмірі 16872,00 грн. в готівковому вигляді.

- немає доказів ведення адвокатом касової книги та наявності каси у адвоката.

Представник позивача просить заяву від 01.09.2021 про стягнення з відповідача 16 872,00 грн. витрат на правничу професійну допомогу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу та заслухавши доводи і заперечення сторін з цього питання, судом встановлено наступне:

У відповідності до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При задоволенні позову такі витрати покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача (ч. 4 ст. 129 ГПК).

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач у встановлений законом строк та із попереднім повідомленням суду про це, подав докази про розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 16 872,00 грн..

На підтвердження обґрунтованості понесених витрат та професійну правничу допомогу позивач подав копію ордера СА № 1006990 ( а.с. 8) копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 000564 ( а.с. 9), розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу надану Українському товариству охорони природи у справі № 925/202/21 ( а.с. 220) договір про надання послуг адвоката від 02.06.2021 ( а.с. 221), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.09.2021 (а.с. 222).

Судом встановлено, що в ході розгляду справи інтереси позивача представляв адвокат Весеньов Є.В. на підставі ордера серія СА № 1009910 та особисто брав участь в судових засіданнях. Адвокат особисто підписав позовну заяву, позовну заяву за зустрічним позовом, інші процесуальні документи, особисто надавав суду письмові та усні пояснення.

Договір від 02.06.2021 про надання послуг адвоката (а.с. 221) укладено між Українським товариством охорони природи і адвокатом Весеньовим Є.В. та скріплено підписами сторін та печаткою адвоката.

За правилами ст. 1, ч. 3 ст.4, ч. 5 ст. 14 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Стороною договору про надання правової допомоги є адвокат.

За змістом ч. 4 ст. 58 ГПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

За умовами Договору від 02.06.2021 про надання послуг адвоката (а.с. 221) сторони погодили, що Адвокат надає Українському товариству охорони природи юридичні послуги та здійснює юридичні дії з питань стягнення виселення осіб, які займають приміщення що належать Українському товариству охорони природи, та вчиненням інших дій, пов`язаних з усуненням перешкод у користуванні майном.

При цьому вартість однієї години роботи адвоката складає - 800,00 грн., вивчення матеріалів справи та надання адвокатом консультацій з цього питання займає - 6 години, що коштує - 4 800,00 грн., підготовка та друк позовної заяви займає - 4 години, що коштує - 3 200 грн., участь адвоката у одному судовому засіданні дорівнює - 1 годині і коштує - 800,00 грн. (п.п. 1.3. - 1.5. Договору). Відповідно до п. 1.6. Договору загальна вартість робіт може бути збільшена в залежності від кількості робіт.

Верховний Суд у постанові від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15 зазначив, зокрема, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг.

За правилами ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі його витрати на адвоката за рахунок другої сторони спору.

При цьому суд не наділений повноваженням, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, а може зробити це виключно за клопотанням іншої сторони (постанови Верховного Суду від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18, від 29.03.2018 р. у справі №907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18).

Відповідач не висловила заперечень проти неспівмірності витрат на послуги адвоката, які просить стягнути Українське товариство охорони природи.

Суд не вбачає підстав вважати, що наведені у переліку розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу послуги (а.с. 220) не відносяться до справи. Участь адвоката Весеньова Є.В. в засіданнях, понесені поштові витрати, складення перелічених документів з процесуальних питань підтверджується матеріалами справи.

За правилами п.1) ч. 2 ст. 126 ГПК України відшкодуванню підлягають не лише сплачені адвокату кошти, а й ті, що підлягають сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже надання підтверджуючих платіжних документів щодо понесених витрат на послуги адвоката не є вирішальним аспектом у питанні стягнення таких витрат.

Тому суд не враховує заперечення відповідача про те, що для доведення реальної сплати позивачем витрат на послуги адвоката слід подати касову книгу адвоката або лише платіжне доручення з банку. Перелік допустимих доказів, лише якими може підтверджуватися сплата коштів адвокату, чинним ГПК України не обмежено.

У відповідності до ст. 58-1 Господарського Кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Тому суд відхиляє заперечення відповідача, що відсутність печатки на документах у справі є свідченням недоведеності підписання їх саме керівником Українського товариства охорони природи.

За результатами оцінки доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та доведеність, розрахунки витрат відповідають умовам договору про надання послуг адвоката, заперечень проти неспівмірності витрат суду з боку відповідача не подано.

З цих підстав суд вважає, що з фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни на користь Українського товариства охорони природи слід стягнути 16872,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката повністю та з урахуванням ч. 9 ст. 129 ГПК України, яка була застосована судом при розподілі судових витрат у справі.

На підставі викладеного, заява 01.09.2021 про прийняття додаткового рішення підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 244 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Українського товариства охорони природи від 01.09.2021 року про прийняття додаткового рішення - задовольнити повністю.

2. Прийняти додаткове рішення по справі про розподіл судових витрат та

Стягнути з фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Українського товариства охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) - 16872,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2021

Суддя Н.М. Спаських