Рішення № 99963877, 23.09.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2021 р. Справа № 924/733/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання І.П. Адамчук, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт"

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

про стягнення 598 203,78 грн.

Представники сторін: не з`явились.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

19.07.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення 598 203,78 грн., з яких: 595 911,60 грн. основного боргу та 2 292,18грн. 3% річних, заявлених з підстав неналежного виконання договору поставки №17380/53-124-01-21-14218 від 01.04.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.08.2021 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 16.08.2021.

11.08.2021 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року підготовче засідання у справі №924/733/21 відкладено на 14 вересня 2021 року.

16.08.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Окрім того, 16.08.2021 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в програмі EASYCON.

26.08.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву позивача.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року задоволено заяву представника ТОВ "Сіопласт" від 13.08.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Судове засідання, яке відбудеться 14.09.2021 ухвалено провести в режимі відеоконференції .

Судом, в підготовчому засіданні 14.09.2021 року постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив та долучення останньої до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №924/733/21 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 23.09.2021.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 595 911,60 грн. основного боргу за договором поставки №17380/53-124-01-21-14218 від 01.04.2021 року та 2 292,18 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки №17380/53-124-01-21-14218 від 01.04.2021 року, позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 595 911,60 грн. грн. Проте вказує позивач, відповідач умов договору не виконав, поставлений товар не оплатив, в результаті чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 595 911,60 грн. грн. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання, позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував до стягнення з останнього 2 292,18 грн. 3% процентів річних за період з 25.05.2021 по 14.07.2021.

16.08.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує щодо позовних вимог. Відповідач стверджує, що вживав усіх можливих дій та заходів для проведення оплати поставленого позивачем товару. Звертає увагу суду на те, що відповідач не мав можливості здійснити оплату отриманого товару в строки визначені умовами Договору внаслідок дії об`єктивних та незалежних від відповідача обставин, які не пов`язані з господарською діяльністю підприємства та не є наслідком його неефективної роботи, а через те, що компанія опинилась в умовах, незалежних від її волі та намірів. Вважає, що позивач неправомірно нарахував до стягнення з відповідача 3% річних, оскільки умовами договору не передбачено оплату поставленого товару частинами, а тому 3% річних мають обраховуватися з дати отримання товару - 30.04.2021 за видатковою накладною №173 від 29.04.2021 року, тобто першим днем прострочення є 01.06.2021 року. Окрім того, зазначає, що позивач не врахував при обрахунку 3% річних висновки Верховного суду щодо цього питання, викладених у постанові Великої Палати Верховного суду від 22.09.2020р. у справі №918/631/19.

26.08.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, де останній зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач, що сторони договору знаходяться в аналогічних умовах законодавчих змін та складної ситуації у світі, спричиненої розповсюдженням СOVID-19. Пояснює, що перша партія товару за спірним договором була поставлена відповідачу 21.04.2021 року видатковою накладною №151 від 21.04.2021 року, підписаною останнім, а тому згідно з пунктами 5.1., 6.3. договору оплата першої партії товару мала бути здійснена відповідачем у строки до 24.05.2021 року. Окрім того, позивач зазначає, що сума ПДВ відповідно до законодавства та договору включена до суми договору (боргу), яку відповідач має сплатити, а тому твердження останнього про неправомірність включення сум ПДВ до суми боргу при обрахунку 3% річних та інфляційних втрат є безпідставним.

Представник позивача в судове засідання 23.09.2021, не з`явився. 21.09.2021 року останнім подано до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 16.09.2021, що підтверджується судовою повісткою від 15.09.2021 наявною в матеріалах справи.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/733/21 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

01.04.2021 між ДП "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС") (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" (Постачальник) укладено Договір поставки №17380/53-124-01-21-14218, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною та по коду УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 1.2. предметом поставки по даному договору є товар: код 44810000-1 згідно з ДК 021-2015 фарби.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору передбачено, що строк поставки товару становить протягом 30 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки від покупця на поставку партії товару, яка направляється на електронну адресу постачальника sioplast.ua@gmail.com. з електронної адреси office@khnpp.atom.gov.ua з наступним направленням письмової заявки поштою на адресу позивача: с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, вул. Михайла Величка, буд. 7, Н/П 70, 08140, рекомендованим листом.

Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на складі вантажоотримувача: за адресою: (Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство"/ склад №3, вул. Промислова 3/14а, м. Нетішин, Хмельницької області, 30100).

Постачальник за 2 дні до відвантаження направляє покупцю письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження на електронну пошту: pylypchuk.olha@khnpp.atom.gov.ua.

Ціна товару по договору становить 496 593,00 грн., крім того ПДВ 20% 26000,00 грн. Всього ціна договору: 595911,60 грн. Ціна за одиницю товару кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією №1 (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки партії товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору, щодо його кількості та якості (пункт 5.1. договору).

Відповідно до пункту 6.1. договору сторони погодили, що приймання товару за якістю та кількістю здійснюється на складі вантажоотримувача відповідно до Інструкції №П-6 (1965р.) та №П-7 (1966р.), затверджених постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР, з наступними змінами і доповненнями та відповідно до вимог стандарту державного підприємства НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС" СОУ НАЕК 038:2017 (energoatom.com.uа).

Згідно з пунктами 6.2., 6.3., та 6.4. договору перехід права власності на товар за договором відбувається з дати поставки товару на склад вантажоотримувача за умови відповідності поставленого товару вимогам договору. Датою поставки товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної. З товаром постачальник надає покупцю видаткову накладну (в 3 примірниках).

Пунктом 7.1., 7.5. договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення форс - мажорних обставин, зазначених в п. 2 ст. 14-1 ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні", які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін. Доказом виникнення форс-мажорних обставин та строку їх дії є сертифікат торгово-промислової палати України або інших компетентних органів відповідно до діючого законодавства.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до повного виконання зобов`язань сторонами (пункт 11.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

Додатком №1 до договору оформлено специфікацію №1, в якій визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість та ціну. Загальна вартість товару становить 595911,60 грн. з ПДВ.

06.04.2021 року відповідач, листом № 61-3379/4739 направив на електронну адресу позивача заявку щодо постачання продукції.

19.04.2021 та 27.04.2021 позивач листами №1904/1 та №2704/1 направив на адресу відповідача повідомлення про готовність товару до поставки.

20.04.2021 року та 29.04.2021 року позивач виставив для оплати відповідачу рахунки №198 на суму 278029,20 грн. та №219 на суму 317 882,40 грн.

Згідно видаткових накладних №151 від 21.04.2021 та №173 від 29.04.2021 на виконання умов договору, позивачем поставлено відповідачу товару на суму 278029,20 грн. та 317 882,40 грн. (разом на суму 59 911,60 грн.) Товар отриманий представником відповідача 22.04.2021 року та 30.04.2021 року, що також підтверджується товарно-транспортними накладними №Р151 від 21.04.2021 року, №Р173 від 29.04.2021 року та відомостями про вантаж.

09.06.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію про погашення заборгованості за договором №17365/53-124-01-21-14122 від 25.03.2021 року. В підтвердження направлення претензії відповідачу позивач долучив опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек Укрпошти.

У відповідь на зазначену претензію листом №45-1139/80224 від 16.06.2021 відповідач повідомив позивача, що заборгованість за спірним договором буде погашена за наявності відповідного фінансування

Оскільки, відповідач свої зобов`язання за договором №17380/53-124-01-21-14218 від 01.04.2021 року щодо оплати поставленого товару не виконав, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з останнього 598 203,78 грн., з яких: 595 911,60 грн. основного боргу, та 2292,18 грн. 3% річних за період з 25.05.2021 по 14.07.2021.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2021 року 2021 між ДП "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС") (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" (Постачальник) укладено Договір поставки №17380/53-124-01-21-14218, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною та по коду УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов договору та Специфікації №1 від 01.04.2021, позивач поставив, а уповноважена особа відповідача прийняла товар на загальну суму 595 911,60 грн., що підтверджується видатковими накладними №151 від 21.04.2021 на суму 278 029,20 грн. та №173 від 29.04.2021 на суму 317 882,40 грн. Товар отриманий представником відповідача 22.04.2021 року та 30.04.2021 року, що також підтверджується товарно-транспортними накладними №Р151 від 21.04.2021 року та №Р173 від 29.04.2021 року, а також відомостями про вантаж.

В свою чергу, відповідно до поданого до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, відповідач не оспорює отримання товару за договором поставки №17380/53-124-01-21-14218 від 01.04.2021 на загальну суму 595 911,60 грн.

У ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

З пункту 5.1. договору вбачається, що оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки партії товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору, щодо його кількості та якості.

Відповідно до пункту 6.1. договору сторони погодили, що приймання товару за якістю та кількістю здійснюється на складі вантажоотримувача відповідно до Інструкції №П-6 (1965р.) та №П-7 (1966р.), затверджених постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР, з наступними змінами і доповненнями та відповідно до вимог стандарту державного підприємства НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС" СОУ НАЕК 038:2017 (energoatom.com.uа).

Таким чином, враховуючи положення п. 5.1 договору відповідач зобов`язаний був оплатити товар, отриманий за видатковими накладними у строки до 24.05.2021 та 31.05.2021 (з врахуванням ч. 5ст. 254 ЦК України).

В порушення умов договору поставки №17380/53-124-01-21-14218 від 01.04.2021 року відповідач оплату за отриманий товар не здійснив.

Докази сплати відповідачем заборгованості у розмірі 595 911,60 грн. за спірним договором поставки в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, з огляду на доведеність порушення відповідачем зобов`язання з повної оплати товару за договором поставки №17380/53-124-01-21-14218 від 01.04.2021 року, відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем 595 911,60 грн., суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення 595 911,60 грн. основного боргу правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є підставою для звільнення від виконання грошових зобов`язань за договором поставки.

З огляду на прострочення відповідачем грошових зобов`язань за договором №17380/53-124-01-21-14218 від 01.04.2021, позивач просить суд стягнути нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 2 292,18 грн. 3% річних за період з 25.05.2021 по 14.07.2021, про стягнення яких звернувся з вказаним позов до суду.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При перерахунку заявлених до стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання судом встановлено, що останні обраховано в межах максимального розміру за заявлені періоди, а тому вимога про стягнення 2 292,18 грн. 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо посилань відповідача на неправомірність нарахування до стягнення 3% річних, з 25.05.2021, оскільки умовами договору не передбачено оплату поставленого товару частинами до уваги не приймається, оскільки згідно з умовами п. 5.1 договору, який визначає, що оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки партії товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору, щодо його кількості та якості.

В свою чергу видаткові накладні №151 від 21.04.2021 та №173 від 29.04.2021 та товарно-транспортні накладні №Р151 від 21.04.2021 року, №Р173 від 29.04.2021 року не містять будь яких застережень відносно невідповідності кількості товару умовам укладеного договору №17380/53-124-01-21-14218 від 01.04.2021, що виключали б обов`язок оплати товару у встановлений договором строк.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст.74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 595 911,60 грн. основного боргу та 2 292,18 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового бору у справі покладаються на відповідача у зв`язку із задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд.20, код ЄДРПОУ 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. м. Величка, буд. 7, Н/П 70, код ЄДРПОУ 35848260) 595 911,60 грн. основної заборгованості, 2292,18 грн. 3% річних та 8973,06 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.09.2021 року.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3;

3 - відповідачу - 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20. ( рек. з пов. про вручення).

позивачу - ел. адреса: sioplast@gmail.com

представнику позивача - ел. адреса: 2673104683@mail.gov.ua