Ухвала суду № 99963836, 29.09.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Справа № 923/1277/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3032/21 від 27.09.2021 року

за позовом: Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини", м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", м. Вінниця

про стягнення заборгованості в сумі 22833715,06 грн.

в с т а н о в и в:

Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини» (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, код ЄДРПОУ 43538115) звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, к. 214, код ЄДРПОУ 34455332) про стягнення заборгованості з невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 22 833 715, 06 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 означену позовну заяву передано судді Ярошенко В. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів позову до Господарського суду Вінницької області за територіальною підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД», - є Україна, 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ШОСЕ, будинок 13, кімната 214.

Зважаючи на ч. 1 ст. 27 ГПК України, зазначений позов підсудний господарському суду, юрисдикція якого поширюється на Вінницьку область.

У позовній заяві позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 29 ГПК України та умови спірного договору, за якими місцем надання послуг є Херсонська область, зазначає, що дана справа підсудна саме Господарському суду Херсонської області.

Суд зазначає, що частиною 5 ст. 29 ГПК України, передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому слід враховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів (невикористаної суми попередньої оплати) у зв`язку з невиконанням відповідачем умов спірного договору.

При цьому, умовами спірного договору не врегульовано питання щодо місця виконання саме грошового зобов`язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів. Зобов`язання по поверненню заборгованості - невикористаної суми попередньої оплати не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені Позивачем вимоги про стягнення заборгованості ніяким чином не пов`язані із місцем виконання спірного договору та можливістю використання правила, встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України, а тому у даному випадку підлягає застосуванню загальний принцип територіальної підсудності справи – за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене та те, що місцезнаходженням Відповідача є адреса: Україна, 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ШОСЕ, будинок 13, кімната 214, справа територіально підсудна Господарському суду Вінницької області, у зв`язку з чим вона підлягає передачі із застосуванням приписів статті 31 ГПК України на розгляд названого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч. 3 ст.31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Передати за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Вінницької області (21018, м. Вінниця, вулиця Пирогова, 29) матеріали справи № 923/1277/21 за позовом Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» про стягнення заборгованості у розмірі 22 833 715, 06 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2021.

Суддя В.П.Ярошенко