Ухвала суду № 99963803, 24.09.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Херсон Справа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участі секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 32204811, 04071, вул.Набережно-Лугова, будинок 8,

до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м.Херсон, вул. Олександрівська, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 05743013,

про банкрутство,

Суд розглядає заяву ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - Смолієнка Ю.О. та ПрАТ "АвтоКрАЗ" у межах справи: за заявою Кредитора: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий день" до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про банкрутство

За участю представників сторін:

- від ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. - адвокат Михайлова В.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1764 від 11.07.2017р.

- Смолієнко Ю.О. - адвокат Афанас`єва Ж.Л., ордер серія ХС № 91173 виданий 17.08.2021

- від ПрАТ "АвтоКрАЗ" - адвокат Гонтар П.А., ордер у матеріалах справи

- представники інших кредиторів - не прибули

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 року у справі №923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі - ПрАТ «ХЗКВ») відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ «ХЗКВ» та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

06.03.2020р. до суду надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» - Смолієнка Юрія Олександровича та стягнення зі Смолієнка Юрія Олександровича на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» грошові кошти на суму 603 952 920, 90 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах по даній справі.

06.08.2021 ліквідатор ПрАт "Херсонський завод карданних валів" арбітражний керуючий Мегеря А.В. надав до суду доповнення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності, відповідно до яких просить суд залучити до участі у справі №923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» в частині розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності - Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» (код ЄДРПОУ 05808735, адреса: 39631, м. Кременчук, вул. Київська, 62), за результатами розгляду, заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - Смолієнка Юрія Олександровича та ПрАТ «АвтоКрАЗ» задовольнити, стягнути солідарно зі Смолієнка Юрія Олександровича та ПрАТ «АвтоКрАЗ» на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (код ЄДРПОУ Код ЄДРПОУ 05743013, 73022, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26) грошові кошти на суму 603 952 920, 90 грн. (шістсот три мільйони дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять гривень.

11.08.2021 Ю.О. Смолієнко Ю.О. надав до суду відзив на заяву ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі за необґрунтованістю мотивуючи це тим, що за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" жодних економічних ознак дій з доведення до банкрутства не виявлено, правові підстави для задоволення заяви відсутні, договори купівлі-продажу векселів не були підписані Смолієнком Ю.О. , а були підписані діючими на час їх укладення генеральними директорами ВАТ "ХЗКВ" - Агафоновим В.М. , Лавецьким М.В. та Кучеренком В.М. , сам Смолієнко Ю.О. на час укладення договорів та внесення змін до них не обіймав посади генерального директора ВАТ "ХЗКВ", розрахунки за договорами купівлі-продажу ПрАТ "ХЗКВ" проведені не були і не могли бути пред`явлені до оплати.

16.08.2021 Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" надало до суду відзив на заяву ліквідатора ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності відповідно до якого просить суд відмовити у прийнятті до розгляду доповнень до заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мегері А.В. про залучення до участі у справі ПрАТ "АвтоКрАЗ" відмовити, відмовити в задоволенні заяви про покладення на ПрАТ "АвтоКрАЗ" субсидіарної відповідальності за необґрунтованістю.

Ухвалою від 18.08.2021р. суд постановив відкласти розгляд справи до 09.09.2021р.

Ухвалою від 09.09.2021 судом задоволено клопотання учасників провадження про відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові документи.

До суду 13.09.2021 надійшли від ліквідатора відповіді на відзиви Смолієнко Ю.О. та ПрАТ "АвтоКрАЗ".

17.09.2021 кредитором ПрАТ "АвтоКрАЗ" подано до суду письмові заперечення на відповідь на відзив ліквідатора.

21.09.2021 Смолієнком Ю.О. подано до суду письмові заперечення на відповідь на відзив ліквідатора.

Суд зазначає, що 27.07.2021р. на електронну адресу суд від ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. до Господарського суду надійшло Доповнення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності (вих.№ 02-08/185 від 27 липня 2021 р., вх.№ 5987/21 від 27 липня 2021р.).

06.08.2021р. зазначені Доповнення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності (вих.№ 02-08/185 від 27 липня 2021 р.) надійшли на паперовому носії до канцелярії Господарського суду ( Вх. № 6208/21 від 06 серпня 2021 р.)

Ліквідатор обгрунтовує, що відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Керуючись положеннями ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, я, арбітражний керуючий Мегеря А.В., ліквідатор ПрАТ «ХЗКВ» звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» Смолієнка Юрія Олександровича .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.06.202 року у справі № 923/398/14 задоволено клопотання, зупинено провадження у справі №923/398/14 за заявою ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про покладення субсидіарної відповідальності до набрання законної сили рішенням у справі №923/398/14 (923/274/20) за позовом ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ» до Української універсальної біржі «Капітал», ПрАТ «ХЗКВ», ТОВ «Автоград Херсон» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019 року та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.06.2021 року у справі №923/398/14 провадження у справі № 923/398/14 за заявою ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про покладення субсидіарної відповідальності - поновлено.

Як зазначає ліквідатор, за період з 23.06.2020 року по 07.06.2021 року виявлено інші обставини, які вказують на те, що банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» відбулось також з вини акціонера боржника, а саме Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» (далі - ПрАТ «Автокраз»).

По-перше: ПрАТ «АвтоКраз» було ініційовано та погоджено введення процедури санації ПрАТ «ХЗКВ», яка мала наслідком збільшення заборгованості перед кредиторами.

Представником голови комітету кредиторів, тобто ПрАТ «АвтоКраз», до суду було подано клопотання про введення процедури санації боржника - ПрАТ «ХЗКВ», призначення керуючим санацією керівника боржника - генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» Смолієнка Юрія Олександровича, зобов`язання керуючого санацією підготувати План санації протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника.

Виходячи з наведеного ліквідатор вбачає, що саме за ініціативою голови комітету кредиторів ПрАТ «АвтоКраз» було прийнято рішення про введення процедури санації ПрАТ «ХЗКВ», як кредитора, який має найбільшу кількість голосів в комітеті кредиторів.

За період введення процедури санації у ПрАТ «ХЗКВ» збільшилась заборгованість перед державою, а саме перед ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі в сумі 10 611 639,03 грн.

На переконання ліквідатора саме за одноособовим погодженням ПрАТ «АвтоКраз» спільно з бездіяльністю Генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» Смолієнка Ю.О. було введено процедуру санації ПрАТ «ХЗКВ», яка тривала більше ніж два роки та не мала жодного результату, окрім як збільшення розміру заборгованості перед кредиторами, в тому числі державними органами та зменшення вартості активів товариства.

По-друге: ПрАТ «АвтоКраз» не було дотримано обов`язків акціонера та ініційовано безоплатне використання майна ПрАТ «ХЗКВ».

ПрАТ «ХЗКВ» є товариством, яке входить до підприємств групи «КРАЗ», що підтверджується інформацією з інтернет-ресурсів.

Окрім того, що ПрАТ «АвтоКраз» є головним підприємством групи «КРАЗ», головою комітету кредиторів та кредитором з найбільшою кількістю голосів в комітеті кредиторів, що дозволяє приймати всі рішення одноособово, ПрАТ «АвтоКраз» є також акціонером боржника, що підтверджується інформаційною довідкою, яка надано Національним депозитарієм України.

Відповідно до Статуту ПрАТ «ХЗКВ» слідує, що вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів (п. 8.1.1.).

Як слідує з обставин господарської діяльності ПрАТ «ХЗКВ», колишнім керівником ПрАТ «ХЗКВ» Смолієнком Ю.О. було укладено 16.05.2016 року з ТОВ «Машинобудівна комплектація» Договір №33 оренди нерухомого майна та обладнання.

Згідно умов Договору оренди Орендодавець (ПрАТ «ХЗКВ») передає Орендарю (ТОВ «Машинобудівна комплектація») у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною кількістю 17 об`єктів, згідно додатку №1, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська (Червонопрапорна) будинок 26, виробниче обладнання, відповідно додатку №2. Майно передається в оренду для організації Орендарем виробництва продукції, (п. 1.4. Договору). Строк оренди майна за Договором становить 35 (тридцять п`ять) місяців, починаючи з дати фактичного прийняття майна Орендарем згідно цього Договору. Орендна плата складає 320 000, 00 гривень (триста двадцять тисяч) гривень 00 коп., в тому числі ПДВ на місяць, (п. 2.2. Договору)

Зазначений Договір від ПрАТ «ХЗКВ» було підписано Генеральним директором -Смолієнком Ю.О. На підставі зазначеного правочину ПрАТ «ХЗКВ» було передано ТОВ «Машинобудівна комплектація» значну частину об`єктів нерухомого майна та обладнання в оренду, що виключило можливість застосування даного майна в господарській діяльності Боржника.

Однак, як слідує з обставин, які були встановлені ліквідатором жодних орендних платежів ТОВ «Машинобудівна комплектація» на користь ПрАТ «ХЗКВ» не здійснювала.

Таким чином, ліквідатор обгрунтовує, що на підставі неправомірного управлінського рішення Генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» Смолієнка Ю.О. та без забезпечення належного контролю акціонера ПрАТ «АвтоКраз», фактично безвідплатно було передано в оренду нежитлові приміщення загальною кількістю 17 об`єктів, які використовувались ТОВ «Машинобудівна комплектація» з метою отримання останнім прибутку, що позбавило ПрАТ «ХЗКВ» можливості повноцінно вести свою господарську діяльність та отримувати відповідний дохід.

ТОВ «Машинобудівна комплектація» являється Товариством, яке було створено за участю ПрАТ «АвтоКраз» та контроль над яким повністю здійснює ПрАТ «АвтоКраз» як кредитор та акціонер ПрАТ «ХЗКВ», а введенням господарської діяльності займається Смолієнко Ю.О.

Ліквідатор вбачає, що в діях Генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» та акціонера ПрАТ «АвтоКраз» наявні ознаки доведення Товариства до банкрутства, оскільки за ініціативою останніх було укладено правочин, який не забезпечив ефективне використання майна Товариства та призвів до банкрутства ПрАТ «ХЗКВ».

На підтвердження своїх доповнень ліквідатор посилається на правові висновки, викладені у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 915/1624/16 зазначено:

«Виходячи зі змісту частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство, частини другої статті 61 КУзПБ суб 'єктів субсидіарної відповідальності умовно можна поділити на дві групи:

I група - засновники (учасники, акціонери) та інші особи, які відповідно до закону за своїм юридичним статусом та відповідно до установчих документів мають право безпосередньо давати обов`язкові для виконання боржником (його органів управління) вказівки, приймати рішення, видавати розпорядження чи накази боржнику. У законодавстві України віднесені до цієї групи особи іменуються як: "заінтересовані особи стосовно боржника" (стаття 1 Закону про банкрутство, стаття 1 КУзПБ), "пов`язані особи" (стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", стаття 14.1.159. Податкового кодексу України, стаття 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність"), "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" (стаття 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення");

II група - інші особи, які не мають формалізованих зв 'язків із юридичною особою-боржником однак мають змогу іншим чином визначати та впливати на поведінку боржника в господарських відносинах. Такі особи самостійно або спільно з іншими особами визначають волю боржника щодо здійснення або утримання від здійснення певних дій.

Тлумачення змісту абзацу 1 частини п 'ятої статті 41 Закону про банкрутство, абзацу 1 частини другої статті 61 КУзПБ свідчить, що приписами цих норм до суб"єктів субсидіарної відповідальності віднесено третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов 'язаннями боржника за доведення його до банкрутства.

Телеологічний спосіб тлумачення зазначених норм приводить до висновку про те, що таке розуміння поняття третіх осіб як суб`єктів субсидіарної відповідальності відповідає змісту інституту субсидіарної відповідальності осіб винних у доведенні до банкрутства боржника, метою якого є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

Юридичним механізмом досягнення наведеної мети є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль ") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

Тож визначаючи суб`єкта відповідальності суду слід враховувати, що кожна дія або бездіяльність, що стали причиною неплатоспроможності боржника, має визначатися окремо так само як і особи, які причетні до такої дії (бездіяльності)».

З урахуванням зазначених правових висновків Верховного Суду ліквідатор стверджує, що саме у зв`язку з вказаними узгодженими, скоординованими діями Генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» Смоліенка Ю.О. та акціонера ПрАТ «АвтоКраз» « 10» травня 2019 року було відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ «ХЗКВ», оскільки вчинені заходи призвели до зменшення вартості активів боржника, втрати значних сум доходів, які підприємство могло б отримати, нарощування нових боргів, та в результаті, до неможливості задоволення вимог кредиторів і доведення боржника до банкрутства.

Керуючись ст.ст. 42, 74, 76-80 ГПК України, ст.ст. 7, 34, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор просить суд прийняти до розгляду доповнення до заяви ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про покладення субсидіарної відповідальності (з урахуванням обставин, які містяться в заяві про покладення субсидіарної відповідальності від 26.02.2020 року за вих. №02-08/36); та залучити до участі у справі № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» в частині розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» (код ЄДРПОУ 05808735, адреса: 39631, м. Кременчук, вул. Київська, 62).

Судом враховується, що відповідно до ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п.6 ст.12. Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.4 ст.247 ГПК не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

З урахуванням викладеного заява ліквідатора А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - Смолієнка Юрія Олександровича та ПрАТ «АвтоКрАЗ» та про стягнення солідарно зі Смолієнка Юрія Олександровича та ПрАТ «АвтоКрАЗ» на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (код ЄДРПОУ Код ЄДРПОУ 05743013, 73022, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26) грошових коштів на суму 603 952 920, 90 грн. (шістсот три мільйони дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять гривень) не може розглядатись судом у порядку спрощеного позовного провадження. Відтак, провадження здійснюється за правилами загального позовного провадження.

За приписами ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача чи частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача замінювати неналежного відповідача чи залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження у справі (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

Частинами 1-2 статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Отже, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у відповідності до приписів господарського процесу, можлива лише за клопотанням позивача.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи закриття провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 та від 13.10.2020 № 640/22013/18.

За таких обставин суд приймає до розгляду доповнення ліквідатора боржника "Херсонський завод карданних валів" арбітражний керуючий Мегеря А.В. до заяви про покладення субсидіарної відповідальності, відповідно до яких залучає до участі у справі № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» в частині розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності - Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» (код ЄДРПОУ 05808735, адреса: 39631, м. Кременчук, вул. Київська, 62)

В подальшому суд розглядає заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - Смолієнка Юрія Олександровича та ПрАТ «АвтоКрАЗ» про стягнення солідарно зі Смолієнка Юрія Олександровича та ПрАТ «АвтоКрАЗ» на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (код ЄДРПОУ Код ЄДРПОУ 05743013, 73022, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26) грошові кошти на суму 603 952 920, 90 грн. (шістсот три мільйони дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять гривень.

23.09.2021 представником Смолієнко Ю.О. подано до суду та підтримано в судовому засіданні клопотання про витребування доказів. Заявник просить суд витребувати у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" інформацію про рух коштів по рахунках ПрАТ "ХЗКВ" за період з 09.08.2015 по 09.08.2021 із зазначенням контрагентів.

Розглянувши вказане клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст.ст. 73, 76 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник Смолієнко Ю.О. не змогла пояснити суду необхідність витребування інформації за такий значний період та щодо всіх контрагентів боржника, за таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представник Смолієнко Ю.О. про витребування доказів, оскільки в клопотанні не обгрунтовано, які обставини можуть підтвердити або спростувати витребувані докази - інформацію про рух коштів по рахунках ПрАТ "ХЗКВ" за період з 09.08.2015 по 09.08.2021 із зазначенням контрагентів. В судовому засіданні представник Смолієнко Ю.О. не змогла пояснити суду необхідність витребування інформації за такий значний період та щодо всіх контрагентів боржника, за таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника Смолієнко Ю.О. про витребування доказів - від АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" інформацію про рух коштів по рахунках ПрАТ "ХЗКВ" за період з 09.08.2015 по 09.08.2021 із зазначенням контрагентів.

Безпосередньо перед судовим засіданням 24.09.2021 на електронну пошту суду від ліквідатора надійшли письмові пояснення щодо письмових заперечень ПрАТ "АвтоКрАЗ" на відповідь на відзив.

Представники учасників справи, які прибули в судове засідання не заперечували проти відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з поданими документами.

Згідно ч.1 ст.5 ГПК України, господарський суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

За нормами ст.7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Відповідно до ч.1,2 та ч.5 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, при цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, зважаючи на подання додаткових документів лише 24.09.2021, що викликає необхідність учасникам провадження ознайомитись із їх змістом та висловлення своєї позиції суд вбачає необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.cт. 5, 7, 13, ст.120, ст.197, 202, 232-235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи за заявою ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про покладення субсидіарної відповідальності на 20 жовтня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 3

3. Провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.

4. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Копію даної ухвали-повідомлення надіслати усім учасникам справи та Смолієнку Ю.О. , ПрАТ "АвтоКрАЗ".

Ухвала відповідно до ст.235 ГПК України набирає законної сили 24.09.2021р. і оскарженню не підлягає. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Т.Г. Пінтеліна