Рішення № 99963706, 27.09.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2538/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслова В.В.

при секретарі Саєнко А.А.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Д.Захаржевського, 4) в інтересах держави, в особі Ізюмської районної державної адміністрація (64309, Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна,1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"(36010, м. Полтава, вул. Половки, 62) про стягнення коштів за участю представників:

прокуратури - не з`явився;

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", в якому просив :

- Стягнути з ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" (ЄДРПОУ 38194448) на користь держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації грошові кошти у розмірі 335676,00грн. за наступними реквізитами: ГУК Харківської обл./Ізюм р-н, код отримувача 37874947, р/р UA 738999980314010544000020259, код доходу 24060300;

- Судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви, стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури за наступними реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк одержувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UА178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2021 в позові відмовлено.

13.09.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява представника відповідача адвоката Рекотової Т.А. про ухвалення додаткового рішення (вх. № 21334), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Ізюмської районної державної адміністрація (64309, Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна,1, код ЄДРПОУ 04059527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (36010, м. Полтава, вул. Половки, 62, код ЄДРПОУ 38194448) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 922/2538/21 у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2021 прийнято заяву представника відповідача адвоката Рекотової Т.А. (вх. № 21334 від 13.09.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі 922/2538/21 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на "27" вересня 2021 р. о 14:50 год. (з урахуванням перебування судді у відпустці).

В призначене судове засідання 27.09.2021 учасники справи своїх представників не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Рекотової Т.А. (вх. № 21334 від 13.09.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі 922/2538/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У даному спорі Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації, тобто позивачем є не прокурор, а тому і відповідний розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача/позивачів.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 908/730/19, від 15.01.2019 у справі № 908/799/17.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2021 в позові відмовлено.

З огляду на викладене у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" виникло право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" та адвокатом Рекотовою Тамарою Анатоліївною був укладений договір про надання юридичних послуг від 01.02.2019.

У відзиві на позов відповідачем було вказано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., проте заявлено, що докази остаточного розрахунку за надання правової допомоги у даній справі будуть надані суду в порядку п. 8 ст. 129 ГПК України.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 12.03.2019 у справі №911/3715/17, подача заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу є підставою для надання стороні можливості надавати докази щодо обсягу наданих послуг та їх вартості протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Аналогічна позиція висловлена Касаційним господарським судом у постанові від 11.06.2018 у справі №922/2709/17.

Із заявою про розподіл судових витрат представник відповідач звернувся до суду 13.09.2021, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення, зробивши про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн. представником відповідача було надано до суду наступні документи: копію договору про надання юридичних послуг від 01.02.2019, копію додаткової угоди № 23 до Договору від 05.07.2021, ордер серія ПТ № 230058 від 05.07.2021, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №978 від 24.02.2006, копію платіжного доручення № 8986 від 06.07.2021 про сплату адвокатських послуг на суму 8000,00 грн., копію акту прийому-передачі від 10.09.2021, копію звіту від 08.08.2021.

Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п.269).

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не надав. Доказів неспівмірності заявлених витрат до суду також надано не було.

Подані до суду документи досліджені судом та визнаються належними доказами понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Враховуючи вказане, суд визнає заявлену відповідачем вимогу про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8000,00 грн. обґрунтованою, а заяву (вх. № 21334 від 13.09.2021) визнає такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Рекотової Т.А. (вх. № 21334 від 13.09.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/2538/21 - задовольнити.

Стягнути з Ізюмської районної державної адміністрація (64309, Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна,1, код ЄДРПОУ 04059527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (36010, м. Полтава, вул. Половки, 62, код ЄДРПОУ 38194448) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 29.09.2021.

Суддя В.В. Суслова справа № 922/2538/21