Ухвала суду № 99963662, 23.09.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2306/2398/12

номер провадження 6/695/125/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Інвест-Кредо» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в якій просить:

-Видати дублікати виконавчого листа 2-2306/2689/2012 на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2306/2398/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/2007/840к297 від 18.05.2007 р. у сумі 34088,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 272321,60, судового збору – 2723,22 грн.;

-Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/2007/840к297 від 18.05.2007 р. у сумі 34088,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 272321,60, судового збору – 2723,22 грн.

Заява обґрунтована тим, що Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у справі № 2306/2398/12 видав виконавчий лист № 2-2306/2689/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/2007/840к297 від 18.05.2007 у сумі 34088,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 272321,60 грн., судового збору - 2723,22 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2021 замінено сторону у виконавчому листі з первісного стягувана ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (ЄДРПОУ 39761587).

З листа Золотоніського МР ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) заявником встановлено, що оригінал виконавчого листа повернуто ПАТ «КБ «Надра», але строк зберігання реєстру обліку кореспонденції Відділу закінчився, у зв`язку з чим у Відділі відсутні відомості про направлення документів. Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, оригінал виконавчого листа стягувачу не повертався, тобто його було втрачено при пересилці.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві міститься клопотання про розгляд без участі представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до копії ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2021 замінено сторону стягувача її правонаступником у виконавчому листі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/2398/12 відносно боржника – ОСОБА_1 , з стягувача ПАТ «КБ «Надра» (ЄДРПОУ 200254556) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (ЄДРПОУ 39761587).

З копії листа Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 15.04.2021 р. №11151 встановлено, що виконавчий документ, де стороною виконавчого провадження (боржником) є ОСОБА_1 на виконанні у відділі станом на 15.04.2021 р. не перебуває. Згідно інформації з АСВП, у 2016 році перебувало виконавче провадження №50233461 з примусового виконання виконавчого листа №2-2306/2689/2012, виданого Золотоніським міськрайонним судом 25.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 275044,82грн., але 24.06.2016 виконавче провадження було повернуто стягувачу за п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову та виконавчий лист направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15. У відділі відсутні відомості про направлення документів, оскільки строк зберігання реєстру обліку відправленої (врученої) кореспонденції складає один рік, після чого знищується.

Згідно копії листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку №089-60-499 від 20.04.2021 р. до Фонду та ПАТ «КБ «Надра» від органів ДВС постанова про завершення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №2-2306/2689/2012 не надходили та відсутня їх реєстрація.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) та аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 13.01.2020 р. по справі №2-12454 провадження №61-14491св19, від 18.02.2021 р. по справі 635/3712/14-ц провадження № 61-12073св19.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

З урахуванням вище викладеного неможливо встановити, чи дійсно виконавчий лист втрачено, якщо так, то хто саме допустив його втрату, за яких обставин та коли саме, тому в задоволенні вимоги про видачу дубліката слід відмовити.

Що стосується вимог заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 433 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Заявником ніяким чином не обгрунтовані причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що позбавляє суд можливості визначити, є ці причини поважними чи ні.

Враховуючи наведене, заява у частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання також є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Таким чином, здійснивши системний аналіз доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що вони є недостатніми для підтвердження факту поважності пропуску звернення виконавчого документа до виконання, втрати виконавчих документів, тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко