Ухвала суду № 99963419, 27.09.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2021м. СумиСправа № 905/9027/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 905/9027/13

за позовом: Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп, Сумська область,

про заміну товару та стягнення 21756,00 грн.

представники сторін:

позивача – не з`явився;

відповідача – не з`явився;

державний виконавець (в режимі відеоконференції) – Романчук І.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 суд позов задовольнив повністю; зобов`язав ТОВ “НВО “Червоний металіст” замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один., на новий; стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст” на користь Державного підприємства “Селидіввугілля” 21756,00 грн. штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів за договором, 2867,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2014 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 видано відповідні накази.

07.06.2021 до суду надійшла скарга № 01-02/06 від 02.06.2021 товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст”, в якій просить суд визнати неправомірною постанову від 24.05.2021 ВП № 44236586 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та зобов`язати заінтересовану особу2 повернути кошти в сумі 183,10 грн., які були примусово списані згідно цієї постанови.

15.06.2021 до суду надійшла заява № 01-10/06 від 10.06.2021 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» з процесуальних питань, в якій просить суд стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» сплачену суму судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 7500,00 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2021 поновлено провадження у справі № 905/9027/13 та призначено розгляд справи в судове засідання на 27.09.2021.

23.09.2021 Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав до суду відзив на скаргу № 01-02/06 від 02.06.2021 товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст”, в якому зазначив, що в оскаржуваній постанові кількість простих та рекомендованих поштових відправлень, кількість використаних аркушів паперу чітко та у повній мірі відповідає розрахунку понесених витрат Відділом, що зазначені в оскаржуваній постанові.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що у постанові від 24.05.2021 ВП № 44236586 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 183,10 грн., які примусово списані державним виконавцем з банківського рахунку відповідача, зазначено витрати з виготовлення документів виконавчого провадження та супровідних листів до них (використано папір формату А4 в кількості 30-ть аркушів за ціною 0,14 грн. на суму 4,20 грн.), проте текст мотивувальної частини постанови свідчить, що надруковано (скопійовано) на цих аркушах було лише 20-ть документів. Отже, витрати виконавчого провадження із використанням паперу формату А4 в кількості 10-ти аркушів за ціною 0,14 грн. на суму 1,40 грн. до фактичних витрат виконавцем відношення не мають. Крім того, за даними виконавчого провадження було здійснено витрати на пересилання державним виконавцем документів в кількості 11-ти простих поштових відправлень на суму 99,00 грн. та 4-х рекомендованих поштових відправлень на суму 68,00 грн. Однак ці витрати, як стверджує скаржник, є необґрунтовано завищеними, оскільки документів за даним виконавчим провадженням в кількості 15-ти штук державний виконавець не надсилав. Також скаржник зазначає, що державним виконавцем в одному поштовому відправленні надсилались одразу декілька, в даному випадку 8-м документів виконавчих проваджень, а витрати з такого пересилання дублює в інших постановах.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За приписами ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням цього Закону, а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 42 Закону кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

24.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про визначення додаткових витрат виконавчого провадження, оскільки при виконанні рішення суду державним виконавцем понесені додаткові витрати на загальну суму 183,1 грн.

У відзиві на скаргу державний виконавець надав обґрунтовану відповідь щодо понесених додаткових витрат виконавчого провадження.

Як вбачається з поданих матеріалів, за вказаним виконавчим провадженням вживалися заходи співмірні прийнятому рішенню суду та у відповідності до вимог закону.

Доводи скаржника, викладені ним у скарзі, всупереч вимог норм процесуального закону, не підтверджені належними доказами щодо неправомірності винесеної державним виконавцем постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та не є достатніми підставами для визнання її неправомірною.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державаним виконавцем законодавства або перевищень повноважень при прийнятті спірної постанови у виконавчому провадженні, суд вважає, що доводи ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про те, що державним виконавцем витрати є необґрунтовано завищеними, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

В обґрунтування суми, заявленої до стягнення, заявник посилається на те, що відповідно до ухвали суду від 08.06.2021 у справі № 905/9027/13 призначено до розгляду скаргу ТОВ “НВО “Червоний металіст” про визнання протиправною постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 01-02/06 від 02.06.2021, в якій ним відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України було повідомлено про сплату витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 7000,00 грн.

Згідно з нормами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У той же час, відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У судовому засіданні 27.09.2021 у справі № 905/9027/13 постановлено у задоволенні скарги № 01-0206 від 02.06.2021 ТОВ «»Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про визнання неправомірною постанову від 24.05.2021 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 44236586 відмовити.

Таким чином, беручи до уваги вимоги ст. 344 ГПК України, суд покладає судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, на заявника, а отже в задоволенні заяви ТОВ “НВО “Червоний металіст” № 01-10/06 від 10.06.2021 з процесуальних питань у справі № 905/9027/13 суд відмовляє у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 01-02/06 від 02.06.2021 товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст” про визнання неправомірною постанову та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. У задоволенні заяви № 01-10/06 від 10.06.2021 з процесуальних питань відмовити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, який встановлено статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 29.09.2021.

Суддя В.В. Яковенко