Ухвала суду № 99963303, 29.09.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"29" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1478/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" - адвоката Філоненка Ярослава Андрійовича про забезпечення позову /вх. № 2-1205/21 від 27.09.2021 року/ у справі № 916/1478/21

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" /ЄДРПОУ 35411500, адреса - 04309, м. Київ, вул. Богатирська, 11, e-mail: ukraine@pekkaniska.com/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ПМК "ТІТАН" /ЄДРПОУ 42026445, адреса - 65072, м. Одеса, провул. Генерала Вишневського, 13/1/

про стягнення 800 399,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/147/21 за позовом 27.05.2021 року товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" до товариства з обмеженою відповідальністю ПМК "ТІТАН" про:

- розірвання договору оренди обладнання № 4-020320/1 від 02.03.2020 року;

- стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди обладнання № 4-020320/1 від 02.03.2020 року у розмірі 800 399,90 грн.;

- зобов`язання відповідача негайно повернути (передати) позивачу обладнання, передане у тимчасове оплатне користування (оренду) згідно договору оренди обладнання № 4-020320/1 від 02.03.2020 року та акту передачі обладнання в оренду № 437 від 03.03.2020 року, а саме підйомник дизельний Haulotte 18 SX серійний номер НОМЕР_1 ;

- стягнення судових витрат у розмірі 56 546,00 грн., з яких: 16 546,00 грн. - судовий збір; 40 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

27.09.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Філоненка Я.А. про забезпечення позову /вх. № 2-1205/21/, в якій представник позивача просить накласти арешт на підйомник Н18SX, серійний номер CD116115, інвентарний номер HG097, що належить позивачу, а також зобов`язати позивача передати підйомник позивачу на відповідальне зберігання.

Положеннями ст. 139 ГПК України регламентовано вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що всупереч ч. 5 ст. 139 ГПК України заява представника позивача адвоката Філоненка Я.А. про забезпечення позову /вх. № 2-1205/21 від 27.09.2021 року/ не підписана заявником, а саме представником позивача адвоката Філоненком Я.А.

Про що між іншим свідчить акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) № 01-11/679/2021 від 27.09.2021 року.

Крім того, всупереч положень п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що представником позивача адвокатом Філоненком Я.А. подано до суду заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, а саме не підписано заяву та не надано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, господарський суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 7 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" - адвоката Філоненка Ярослава Андрійовича про забезпечення позову /вх. № 2-1205/21 від 27.09.2021 року/ у справі № 916/1478/21 - повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 29.09.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 29.09.2021 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко