Ухвала суду № 99962868, 29.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.09.2021Справа № 910/3943/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»

(ідентифікаційний код: 42739750)

до Приватного підприємства «Селтік»

(ідентифікаційний код: 32243688)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (ідентифікаційний код: 42739750) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 10 649 825,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 було прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (ідентифікаційний код: 42739750) до Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) про відкриття провадження у справі про банкрутство; підготовче засідання суду було призначено на 31.03.2021 о 13:00; здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво № 1296 від 08.07.2013); зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано Приватне підприємство «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; копію ухвали направлено заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Кіцулу Сергію Богдановичу, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

30.03.2021 через канцелярію суду від ПП «Селтік» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у період з 31.03.2021 по 02.04.2021 (включно) у відпустці, розгляд справи, призначений на 31.03.2021, з поважних причин не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 було призначено розгляд справи на 14.04.2021 о 12:55, здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

08.04.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 було відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» на 26.04.2021 об 11:20, здійснено виклик у судове засідання заявника та боржника.

14.04.2021 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшли письмові доповнення до заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (ідентифікаційний код: 42739750) до Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) у розмірі 10 649 825,17 грн, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688), уведено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688), призначено розпорядником майна Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво № 1296 від 08.07.2013), встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Кіцулу Сергію Богдановичу (свідоцтво № 1296 від 08.07.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 15.06.2021 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 05.07.2021 об 11:40, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 25.06.2021 для проведення інвентаризації майна боржника, офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) у встановленому законодавством порядку, зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду, копію ухвали надіслано заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

20.05.2021 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Гідроізоляції» надійшла заява про визнання кредитором боржника на суму 39 277,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Гідроізоляції» про визнання кредитором боржника на суму 39 277,05 грн було залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Центр Гідроізоляції» на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, установлено спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором боржника шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази направлення кредиторської заяви розпоряднику майна боржника.

27.05.2021 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про визнання кредитором боржника на суму 609 531,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору було відмовити, заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 609 531,59 грн залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Головному управлінню ДПС у м. Києві на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, установлено Головному управлінню ДПС у м. Києві спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна боржника, обґрунтований розрахунок грошових вимог до боржника із зазначенням періодів та правових підстав нарахування зазначених сум із посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б надійшов звіт про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та дату проведення попереднього засідання суду та додаткові докази до нього.

08.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр Гідроізоляції» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 43 817,05 грн.

11.06.2021 на електронну пошту суду та 15.06.2021 засобами поштового зв`язку від ТОВ «Український центр Гідроізоляції» надійшла заява про уточнення кредиторських вимог із доказами направлення її боржнику та розпоряднику майна боржника.

15.06.2021 на електронну пошту суду від ТОВ «Український центр Гідроізоляції» надійшла заява про залучення до кредиторської заяви доказів на підтвердження повноважень директора заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр Гідроізоляці» (ідентифікаційний код: 39165816) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 39 277,05 грн, розгляд якої відбуватиметься у судовому засіданні 05.07.2021 об 11:40, зобов`язано розпорядника майна боржника Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) арбітражного керуючого Кіцула С.Б. розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр Гідроізоляці» (ідентифікаційний код: 39165816) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

18.06.2021 через відділ діловодства суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків, встановлених Ухвалою Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Центр Гідроізоляції» (ідентифікаційний код: 39165816) заяву про визнання кредитором боржника на суму 39 277,05 грн та додані до неї документи.

18.06.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б надійшов звіт про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та дату проведення попереднього засідання суду та додаткові докази до нього.

25.06.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б надійшли додаткові докази для залучення до матеріалів справи.

02.07.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б надійшли додаткові докази для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП: 44116011) про продовження строку на усунення недоліків було відмовлено, повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП: 44116011) заяву про визнання кредитором боржника на суму 609 531,59 грн та додані до неї документи.

05.07.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшло повідомлення про виконання вимог ухвали суду та додаткові документи для залучення до матеріалів справи, а саме: реєстр вимог кредиторів ПП «Селтік» станом на 02.07.2021; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.04.2021; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.04.2021; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.06.2021.

05.07.2021 через відділ діловодства суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 02.08.2021 о 12:15, здійснено виклик в судове засідання учасників справи та осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, копію ухвали надіслано учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника.

14.07.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшло клопотання про зобов`язання Головного управління статистики надати розпоряднику майна боржника витребувану ним інформацію.

19.07.2021 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про визнання кредитором боржника на суму 609 531,59 грн.

23.07.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр гідроізоляції» надійшли уточнення до поданої кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника із додатковими документами до неї.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 609 531,59 грн було залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Головному управлінню ДПС у м. Києві на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, установлено Головному управлінню ДПС у м. Києві спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором боржника шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику і розпоряднику майна боржника у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 було задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів, зобов`язано Головне управління статистики у м. Києві (ідентифікаційний код: 02363095; вул. Тургенєвська, 71, м. Київ, 04053) надати розпоряднику майна Приватного підприємства «Селтік» арбітражному керуючому Кіцулу Сергію Богдановичу усю наявну фінансову та статистичну звітність Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688; вул. Магнітогорська, буд. 1, м. Київ, 02094), в тому числі, але не виключно: баланс підприємства (форма № 1); звіт про фінансові результати (форма № 2); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) - форма № 11- 03; обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звіт з праці (форма № ГПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці).

30.07.2021 через відділ діловодства суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи на ознайомлення із додатковими документами до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 08.09.2021 об 11:30, здійснено виклик в судове засідання учасників справи та осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, копію ухвали надіслано учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника.

05.08.2021 на електронну пошту суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшли письмові пояснення щодо кредиторських вимог ТОВ «Український Центр Гідроізоляції».

12.08.2021 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) було подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії заяви з кредиторськими вимогами до боржника та доданих до неї доказів боржнику та розпоряднику майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 було прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ; ідентифікаційний код: 44116011) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 609 531,59 грн, розгляд якої відбуватиметься у судовому засіданні 08.09.2021 об 11:30 у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12, зобов`язано розпорядника майна боржника Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) арбітражного керуючого Кіцула С.Б. розглянути заяву Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ; ідентифікаційний код: 44116011) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

13.08.2021 через відділ діловодства суду від Головного управління статистики у м.Києві надійшло повідомлення про надання розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. копії фінансової та наявної статистичної звітності боржника за 2002-2017.

16.08.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшла заява про перерахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок суду у справі № 910/3943/21 про банкрутство Приватного підприємства «Селтік».

25.08.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника із додатковими документами до нього.

27.08.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшли для залучення до матеріалів справи копія повідомлення № 02-11/63 від 25.08.2021 про результати розгляду грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві та докази направлення повідомлення № 02-11/63 від 25.08.2021 про результати розгляду грошових вимог кредитору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 заяву арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про перерахування грошової винагороди було задоволено, постановлено здійснити з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва, сплату основної винагороди арбітражному керуючому Кіцулу Сергію Богдановичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013) на його рахунок, за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/3943/21 про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» за період з 26.04.2021 по 30.07.2021 у розмірі 54 000, 00 грн за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (ідентифікаційний номер: 42739750) у відповідності до платіжного доручення № 350 від 11.03.2021, копію ухвали направлено учасникам провадження у справі.

06.09.2021 на електронну пошту суду від представника ТОВ «Український центр гідроізоляції» надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

08.09.2021 на електронну пошту суду від представника боржника (без підпису ЕЦП) надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 22.09.2021 о 13:00, встановлено строк до 20.09.2021 Головному управлінню ДПС у м. Києві для подачі до суду розрахунку кредиторських вимог у відповідності до п. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства станом на дату до дня відкриття провадження, копію ухвали надіслано учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника.

10.09.2021 через відділ діловодства суду від представника ТОВ «Український центр гідроізоляції» надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 клопотання розпорядника майна Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 було залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. на усунення недоліків клопотання про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 , установлено арбітражному керуючому Кіцулу Сергію Богдановичу спосіб усунення недоліків заяви про припинення повноважень керівника боржника шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити відомості про паспортні дані, ідентифікаційний номер та про місце проживання керівника Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) ОСОБА_1 , а також доказів повідомлення/неможливості повідомлення керівника Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, копію ухвали надіслано учасникам справи.

21.09.2021 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли заперечення на повідомлення розпорядника майна боржника про розгляд кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві.

У судовому засіданні 22.09.2021 представник боржника оголосив заяву про відвід судді Омельченка від розгляду справи № 910/3943/21 про банкрутство Приватного підприємства «Селтік».

Суд заслухав заяву представника Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) про відвід головуючого у справі № 910/3943/21 про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» судді Омельченка Л.В., заслухав пояснення учасників справи щодо поданої заяви, за результатом чого дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

З поданої представником Приватного Підприємства «Селтік» адвокатом Новіковим Я.А. заяви про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. вбачається, що заява про відвід судді була подана представником у зв`язку із наявною, на його думку, прямою чи побічною заінтересованістю у результаті розгляду справи та наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи з наступних підстав.

Так, 07.09.2021 представником боржника було подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи на інший термін у зв`язку із розглядом Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області справи № 740/4097/21 у той же день - 08.09.2021 о 08:20 год щодо притягнення до адміністративної відповідальності Топихи С.С., в якій адвокат Новіков Я.А. представляє інтереси цієї особи. Враховуючи відстань від м. Києва, прибути вчасно в судове засідання по справі № 910/3943/21 у адвоката можливості не було. До цього клопотання були надані всі документи щодо повноважень та підтвердження існування іншої справи.

Як стверджує заявник, 08.09.2021 було проведено судове засідання у справі, однак у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи судом було відмовлено. У цьому ж засіданні розглядалось питання щодо заявлених ГУ ДПС у м. Києві кредиторських вимог в повному обсязі, в подальшому судом було встановлено строк до 20.09.2021 ГУ ДПС у м. Києві для подачі суду розрахунку кредиторських вимог.

При цьому, представник боржника зазначав, що бажав приймати участь в розгляді справи та заявити свої заперечення, пояснення, клопотання, докази щодо кредиторських вимог.

Як було зазначено в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.09.2021, неявка представника боржника була визнана судом неповажною.

З урахуванням викладеного, у боржника не було можливості заявити всі клопотання, пояснення, заперечення та надати докази, тому такі заяви та клопотання не були вирішені.

При цьому, представник боржника вказував на те, що суд позбавив боржника права на справедливий, об`єктивний та всебічний розгляд справи у судовому засіданні 08.09.2021, враховуючи неприбуття боржника та/або його представника з поважних причин. Розгляд питань без участі боржника та винесення відповідної ухвали було здійснено передчасно, необґрунтовано, через таке ставлення виникає сумнів у незаінтересованості судді у результаті розгляду справи.

На думку боржника, судом порушено вимоги норми ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7, 8, 11, 13-15 ГПК України. Тобто, на думку заявника, відбулося порушення прав відповідача на надання доказів, на участь у судовому засіданні, надання пояснень щодо заяв, клопотань, поданих стороною позивача та іншими учасниками судового провадження. На думку заявника також порушено принципи рівності та змагальності сторін, надаючи перевагу кредиторам.

Отже, на думку представника боржника, суд Ухвалою від 08.09.2021 свідомо позбавив боржника всіх прав, наданих Конституцією України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, Господарським процесуальним кодексом України та проігнорував право особи на захист його порушених прав, передбачене ст. 55 Конституції України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи у задоволення клопотання представника боржника про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/3943/21 про банкрутство Приватного підприємства «Селтік», суд керується тим, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010).

Так, абзацом 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи надходження заяви про відвід судді Омельченка Л.В. у судовому засіданні 22.09.2021, призначеному відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2021, вказана заява про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, тобто головуючим у справі суддею Омельченком Л.В.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У судовому засіданні 22.09.2021 представником боржника було надано пояснення щодо відводу від участі у справі головуючого судді Омельченко Л.В. із посиланням на його упереджене ставлення до боржника.

Присутні в судовому засіданні представник заявника та розпорядник майна боржника заперечили проти розгляду та задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді, посилаючись на її необґрунтованість, невідповідність нормам чинного законодавства в частині строків її подання та висловили думку про те, що заявлений відвід судді є спробою представника боржника затягнути розгляд справи та зловживанням боржником своїми правами у судовому процесі.

Заслухавши доводи представника Приватного підприємства «Селтік» щодо відводу від розгляду справи № 910/3943/21 про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) судді Омельченка Л.В., суд уважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Так, заявником не надано жодних доказів на підтвердження необ`єктивності та упередженості судді Омельченка Л.В. при розгляді цієї справи, а його посилання на те, що судом було позбавлено боржника права на справедливий, об`єктивний та всебічний розгляд справи у судовому засіданні 08.09.2021 враховуючи неприбуття боржника (або його представника) у судове засідання з об`єктивних причин, суперечить наявним у ній матеріалам.

Так, судом зазначається, що подане представником боржника - Приватного підприємства «Селтік» адвокатом Новіковим Я.А. клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.09.2021, на електронну пошту суду було відхилено судом з огляду й на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, судом встановлено, що клопотання представника Приватного підприємства «Селтік» адвоката Новікова Я.А. про перенесення розгляду справи, призначеного на 08.09.2021, було подано на електронну пошту суду, а до матеріалів справи було залучено його візуальну форму.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Судом встановлено, що на клопотання представника Приватного підприємства «Селтік» адвоката Новікова Я.А. не було накладено електронний цифровий підпис, що свідчить про те, що вказане клопотання про відкладення розгляду справи не підписано, тобто подано без дотримання приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому не могло бути прийнято судом, а отже було відхилено судом.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 08.09.2021, судом за участю представника заявника, розпорядника майна боржника та представника Головного управління ДПС у м. Києві було розпочато розгляд кредиторських вимог Головного управління ДПС у місті Києві, заслухано думку розпорядника майна боржника та заперечення представника кредитора, проте рішення про визнання заявлених кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві або ж їх відхилення, не приймалось судом у зазначеному боржником судовому засіданні 08.09.2021, оскільки розгляд кредиторських заяв відбувається у попередньому засіданні суду у відповідності до положень ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, а розгляд справи в судовому засіданні 08.09.2021 було відкладено за клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві, про що було зазначено у відповідній ухвалі.

Частиною 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Так, судом зазначається, що всупереч твердженням представника боржника, останній не був позбавлений права на подання своїх заперечень чи зауважень на подану кредиторську заяву Головного управління ДПС у м. Києві на підставі положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, проте в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення боржника (його представника) щодо заявлених кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві.

Суд також звертає увагу представника боржника, що і до судового засідання 08.09.2021, так само як і до судового засідання 22.09.2021 ним не було подано будь-яких заяв, клопотань, заперечень, скарг стосовно питань, які є предметом розгляду у попередньому засіданні суду у справі про банкрутство та можуть стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів боржника у справі.

З огляду на зазначене, суд не вбачає порушень прав боржника, інтереси якого представляє адвокат Новікова Я.А., на справедливий, об`єктивний та всебічний розгляд справи у судовому засіданні 08.09.2021, а отже й не знаходить підстав для задоволення його заяви про відвід судді.

При цьому, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 233-239 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) адвоката Новікова Я.А. про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/3943/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (ідентифікаційний код: 42739750) до Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) про банкрутство.

Ухвала набрала законної сили 29.09.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко