Рішення № 99962621, 28.09.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/701/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА БОКС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРЕСТИЖ КАПІТАЛ", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ "ПРЕСТИЖ-ФОНД ПРОФЕСІОНАЛ",

про стягнення заборгованості в сумі 35 331 грн 50 коп.

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА БОКС" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРЕСТИЖ КАПІТАЛ", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ "ПРЕСТИЖ-ФОНД ПРОФЕСІОНАЛ" про стягнення заборгованості в сумі 35 331 грн 50 коп.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

23.07.2021 суд відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

16.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12775/21), який суд приєднав до матеріалів справи.

20.08.2021 позивач подав заяву про уточнення (зменшення ) позовних вимог вх.№13051/21, яку суд прийняв до розгляду.

В ухвалі від 23.07.2021 суд встановив відповідачу строк - 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з відповідним обґрунтуванням.

Відповідач у встановлений строк заяву із обґрунтуванням своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не подав.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов"язання щодо оплати вартості за відступлення частки у складеному капіталі повного товариства в строк, передбачений договором купівлі-продажу частки у складеному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія" від 01.11.2017 в редакції додаткової угоди від 11.07.2019, внаслідок чого позивач на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов"язання, нарахував відповідачу 10639 грн 23 коп. - 3% річних та 24692 грн 27 коп. - інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 526, 611, 625 ЦК України.

Заперечення відповідача.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги вважає необґрунтованими та однобічними. Зазначив, що у період з 15.08.2019 до 16.06.2021 між сторонами існував спір, щодо заборгованості, в якому відповідач не визнавав свого боргу, та вважав, що повністю та належно виконав зобов"язання. Одразу після набрання рішенням від 16.11.2020 у справі №909/101/20 законної сили, добровільно сплатив заборгованість в сумі 193200 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5908 від 16.06.2021. У зв"язку із добровільною сплатою основної заборгованості, вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат безпідставними. Вказав на неправильність розрахунку інфляційних втрат, оскільки в ньому відсутній індекс інфляції за грудень 2019 року - 99,8 %, який впливає на загальну суму.

Обставини справи.

01.11.2017 ТОВ "Мега Бокс" (продавець) та ТОВ "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Престиж - фонд професіонал" (покупець) уклали договір купівлі-продажу частки у складеному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія".

Відповідно до п.1.1 договору, продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця свою частку у складеному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія", а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити.

За відступлення частки покупець зобов`язується сплатити продавцю 288000 грн 00 коп. (п. 3.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору покупець сплачує ціну договору продавцю протягом трьох місяців з моменту укладення цього договору, але не пізніше 01.02.2018.

11.07.2019 сторони уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу частки у складеному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія", якою серед іншого доповнено п. 1.4 договору: станом на дату укладення цього договору частка, що є предметом цього договору, сплачена продавцем (внесена до складеного капіталу товариства) у розмірі 193200 грн 00 коп.

Крім того, згідно додаткової угоди, п. 1.3 договору виклали у такій редакції: за відступлення частки покупець зобов`язується сплатити продавцю 193200 грн 00 коп., а п. 4.1 у такій редакції: покупець сплачує ціну договору продавцю не пізніше 15.08.2019. Форма розрахунків: шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок продавця або шляхом заліку зустрічних вимог.

20.08.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією №3/19 про сплату боргу в сумі 193200 грн 00 коп., яку відповідач отримав 20.08.2019 про що свідчить його підпис на вказаній претензії.

27.08.2019 відповідач надав відповідь на претензію № 80, в якій не заперечив про існування боргу; зазначив, що виконати зобов"язання не може у зв"язку із відсутністю на банківському рахунку Фонду коштів через заборгованість дебіторів; після надходження таких коштів невідкладно погасить заборгованість; запропонував розтермінувати погашення боргу терміном на 6 місяців.

Однак прийняті на себе договірні зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 193200 грн 00 коп.

16.11.2020 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі №909/101/20, яке залишене без змін Західним апеляційним господарським судом (постанова від 01.06.2021), відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА БОКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРЕСТИЖ КАПІТАЛ", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ "ПРЕСТИЖ-ФОНД ПРОФЕСІОНАЛ" про стягнення заборгованості в сумі 193200 грн 00 коп. задоволив.

Згідно приписів ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведену норму закону, суд приймає рішення Господарського суду Івано-Франківської області 16.11.2020 у справі №909/101/20 як доказ, що саме внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРЕСТИЖ КАПІТАЛ", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ "ПРЕСТИЖ-ФОНД ПРОФЕСІОНАЛ" договірних зобов"язань виникла заборгованість.

16.06.2021 відповідач сплатив заборгованість та судові витрати покладені на нього відповідно до рішення від 16.11.2020 в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №5908, №5909, № 5910 від 16 червня 2021 року, копії яких приєднані до матеріалів справи.

У зв`язку з тим, що відповідач заборгованість погасив 16.06.2021, тобто з порушенням строку встановленого договором, позивач керуючись ст.625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов"язання, нарахував відповідачу 3% річних в сумі 10639 грн 23 коп. та інфляційні втрати в сумі 24692 грн 27 коп. та звернувся до суду за захистом порушеного права.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Як встановлено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язання, він повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Висновки суду.

Зважаючи на те, що факт прострочення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у складеному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія" від 01.11.2017 підтверджується матеріалами справи та не заперечувався відповідачем у відповіді на претензію №80 від 27.08.2019, суд перевірив правильність нарахування позивачем інфляційних втрат (уточнений розрахунок) за період серпень 2019 року - червень 2021 року та дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з відповідача 24692 грн 27 коп. інфляційних нарахувань обґрунтована та належить до задоволення.

Суд також, перевірив правильність нарахування позивачем 3% річних за період з 15.08.2019 -15.06.2021, які згідно арифметичного розрахунку, проведеного судом за допомогою ІПС "Законодавство" менші за суму заявлену позивачем до стягнення, оскільки позивач помилково вказав, що 15.08.2019 є днем початку прострочення, в той час як 15.08.2019 є граничним строком оплати та не може враховуватись в період прострочення, тому суд задовольняє вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 10623 грн 35 коп. В решті суми нарахованих 3% річних належить відмовити.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 10623 грн 35 коп. 3% річних та 24692 грн 27 коп. інфляційних нарахувань.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.2197758021.1 від 16 липня 2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, враховуючи часткове задоволення позовних вимог судовий збір в розмірі 2268 грн 97 коп. - покладає на відповідача, судовий збір в розмірі 01 грн 02 коп. - на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив, що попередній (орінтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв"язку з розглядом справи становить 9270 грн 00 коп. з яких, 2270 грн 00 коп. сплачений судовий збір, 7000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

11.07.2021 ТОВ "Мега Бокс" (клієнт) та Адвокатське бюро "Якубовський та партнери" (бюро) уклали договір про надання правової допомоги № 188, згідно п.1.1 якого бюро через уповноваженого адвоката зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги на фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У п. 7.2 договору сторони погодили, що при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід уповноваженого адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Гонорар визначається погодинною ставкою, фіксованою сумою або в інший спосіб згідно встановлених бюро тарифів на правову допомогу (додаток № 2 до договору) (п.7.3. договору).

Згідно додатку № 2 до договору встановлені такі тарифи на правову (правничу) допомогу: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань - 1000 грн 00 коп. за 1 годину, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру - 1000 грн 00 коп. за 1 годину, представництво інтересів в судах за 1 судове засідання - 1000 грн 00 коп.

В підтвердження факту надання позивачу послуг з правової допомоги адвокат долучив до матеріалів справи підписаний та скріплений печатками сторін акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг): на суму 6000 грн 00 коп., з яких 1000 грн 00 коп. - складання проекту розрахунку 3% річних, 5000 грн 00 коп. - складання проекту позовної заяви.

Вказані послуги позивач оплатив, про що свідчать квитанція: № 456184 від 15 липня 2021 року.

Суд встановив, що понесені позивачем витрати є документально підтвердженими в сумі 6000 грн 00 коп. Витрати в сумі 1000 грн 00 коп. зазначені позивачем в попередньому розрахунку не належать до задоволення, у зв`язку з недоведеністю.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України ).

У відзиві на позов відповідач вказав, що витрати на правничу (правову ) допомогу не відповідають критеріям розумності їхнього розміру зважаючи на складність та обставини справи, ціною позову і часом, який витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання правової допомоги у цій справі). Звернув увагу суду на те, що адвокат Якубовський О.О. надавав правову допомогу ТОВ "Мега Бокс", у справі №909/101/20 про стягнення заборгованості в сумі 193200 грн 00 коп., де сторони у цій справі ті ж самі, і відносини, які були предметом цього судового спору є пов"язані між собою. Розрахунки здійснені за допомогою онлайн -калькулятора та навіть не перевірені адвокатом, приєднані до матеріалів справи з помилкою. А відтак адвокат не доклав значних зусиль та часу для підготовки додатків до позовної заяви та розрахунку позовних вимог. Також повідомив суд, що у справі №909/101/20 відповідач повністю оплатив витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн 00 коп., в якій адвокат вивчав обставини справи, а при підготовці позовної заяви у цій справі жодних додаткових відомостей не зазначив. Тому витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн 00 коп. є неспівмірними зі складністю справи, наданим обсягом послуг та витраченим часом на надання таких послуг.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. Також у порядку статті 86 ГПК України слід надавати належну оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг із виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг (додаткова постанова КГС ВС від 07.12.2018 у справі № 922/749/18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд, здійснивши аналіз наданих адвокатом Якубовським О.О. послуг ТзОВ "Мега бокс" дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та ціною позову. Ця категорія спорів не належить до складних.

Ціна цього позову становить 35331 грн 50 коп., позивач заявив до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката 6000 грн 00 коп., що становить більш як 17 % від ціни позову.

Натомість суд, вирішуючи питання про співмірність заявлених до стягнення вказаних вище витрат на професійну правничу допомогу адвоката та ціни позову, беручи до уваги норми ст.15 ГПК України, критерії пропорційності та розумності, вважає, що вказаним критеріям відповідає сума, що дорівнює 10% від ціни позову, тобто 3533 грн 15 коп.

Ті ж самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладені положення процесуального законодавства, враховуючи те, що позов задоволено частково, суд покладає судові витрати заявника, пов`язані з наданням правничої допомоги, на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, зважаючи на часткове задоволення позову, враховуючи ч.2,4,5 ст. 126, п.3 ч.4 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3530 грн 45 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2469 грн 55 коп. належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, статтями 2, 86, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА БОКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРЕСТИЖ КАПІТАЛ", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ "ПРЕСТИЖ-ФОНД ПРОФЕСІОНАЛ" про стягнення заборгованості в сумі 35 331 грн 50 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового ЗНВІ фонду "Престиж-фонд Професіонал" (76006, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, будинок 225А; код 35915640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Бокс" (76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Військових Ветеранів, будинок 3А/25; код 37581346) - 10623 (десять тисяч шістсот двадцять три) грн 35 коп., 24692 (двадцять чотири тисячі шістсот дев"яносто дві ) грн 27 коп. та 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім ) грн 97 коп. - судового збору та 3530 (три тисячі п"ятсот тридцять) грн 45 коп. - витрат на правову допомогу.

В частині позовних вимог про стягнення 15 (п"ятнадцять) грн 88 коп. 3% річних відмовити.

Судовий збір в сумі 01 (одна ) гривня 02 коп. та 2469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев"ять) грн 55 коп. витрат на правову допомогу покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.09.2021

Суддя Т. В. Максимів