Ухвала суду № 99962579, 28.09.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/110/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.09.2021 справа № 908/2015/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова Кирила Валеріановича, при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БРайт и Ко” (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 8-А; код ЄДРПОУ 13637377)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворбуд” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, оф. 5; код ЄДРПОУ 42449632)

про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу № 1 від 11.03.2020 на суму 172 690,00 грн.,

Без участі представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2021 (суддя Проскуряков К.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2015/21 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочато з 27.08.2021, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії та подати усі наявні в них докази, які стосуються предмету спору.

05.08.2021 до господарського суду Запорізької області повернулась ухвала від 30.07.2021 № 908/2015/21 яка надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворбуд” згідно Витягу з ЄДРПОУ: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, оф. 5 з поштовою відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17).

З урахуванням викладеного суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворбуд” належним чином повідомлене про дату, час та місце наступного судового засідання.

30.08.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява № б/н від 26.08.2021 (вх. № 17680/08-08/21 від 30.08.2021) про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

22.09.2021 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворбуд” надійшла заява № б/н, б/д (вх. № 19664/08-08/21 від 22.09.2021), в якій відповідач просить суд долучити до матеріалів справи укладену між ТОВ “БРайт и Ко” та ТОВ “Фаворбуд” мирову угоду № б/н від 17.09.2021 по справі № 908/2015/21.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Хід судового процесу фіксувався шляхом складання протоколу судового засідання, який долучений до матеріалів справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 28.09.2021 судом встановлено, що від позивача та відповідача надійшла спільна письмова заява № б/н від 17.09.2021 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 908/2015/21.

Судом досліджено текст мирової угоди по справі №908/2015/21 наступного змісту:

«М И Р О В А У Г О Д А

м. Запоріжжя 17 вересня 2021 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт и Ко» (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 8-А; код ЄДРПОУ 13637377) (далі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворбуд» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, оф. 5; код ЄДРПОУ 42449632) (далі - Відповідач), що є сторонами у справі № 908/2015/21, яка знаходиться у проваджені судді Господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. за позовом про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу № 1 від 11.03.2020 на суму 172 690,00 грн., домовилися про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Розстрочити суму боргу згідно наступного графіку оплати:

Не пізніше

2 № Сума (грн.) Гранична дата сплати21 57 563,33 30.10.2021 32 57 563,33 30.11.2021 43 57 563,34 31.12.2021 2. Сторони узгодили, що, понесені Позивачем, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 590,35 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень Відповідач сплачує на адресу Позивача до 31.10.2021 року.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Директор

ТОВ «Фаворбуд» _______ А.І. Якіб`юк

(підпис, печатка)

Директор

ТОВ «Брайт и Ко» _______ В.О. Романько»

(підпис, печатка)

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу

Із змісту ст. 192 ГПК України вбачається, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода стосується предмета позову, прав та обов`язків сторін у справі, не суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи, не порушує права сторін та третіх осіб, враховуючи, що наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі, як-то вбачається з її змісту, та судом додатково роз`яснені, суд вважає за можливе заяву про затвердження мирової угоди по справі №908/2015/21 задовольнити, затвердити мирову угоду сторін, провадження у справі №908/2015/21 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із п. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України “Про судовий збір”.

Так, частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2021 від ТОВ “БРайт и Ко” на адресу суду надійшла заява № б/н від 26.08.2021 (вх. № 17680/08-08/21 від 30.08.2021) про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Заява була мотивована тим, що з метою захисту від порушених прав позивач вимушений скористатися професійною правничою (правовою) допомогою.

Проте враховуючи, що пунктом 2 Мирової угоди по справі № 908/2015/21 сторони визначили, що понесені ТОВ “БРайт и Ко”, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 590,35 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень ТОВ «Фаворбуд» сплачує на користь ТОВ “БРайт и Ко” до 31.10.2021 року, питання в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, судом не вирішувалось.

Виходячи зі змісту поданої спільної заяви про затвердження мирової угоди, суд затверджує мирову угоду та закриває провадження у справі 908/2015/21 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 130, 192, 193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву № б/н, б/д (вх. № 19664/08-08/21 від 22.09.2021) про затвердження мирової угоди по справі № 908/2015/21 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю “БРайт и Ко” (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 8-А; код ЄДРПОУ 13637377) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фаворбуд” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, оф. 5; код ЄДРПОУ 42449632) наступного змісту:

«М И Р О В А У Г О Д А

м. Запоріжжя 17 вересня 2021 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт и Ко» (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 8-А; код ЄДРПОУ 13637377) (далі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворбуд» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, оф. 5; код ЄДРПОУ 42449632) (далі - Відповідач), що є сторонами у справі № 908/2015/21, яка знаходиться у проваджені судді Господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. за позовом про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу № 1 від 11.03.2020 на суму 172 690,00 грн., домовилися про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Розстрочити суму боргу згідно наступного графіку оплати:

Не пізніше

2 № Сума (грн.) Гранична дата сплати21 57 563,33 30.10.2021 32 57 563,33 30.11.2021 43 57 563,34 31.12.2021

2. Сторони узгодили, що, понесені Позивачем, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 590,35 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень Відповідач сплачує на адресу Позивача до 31.10.2021 року.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Директор

ТОВ «Фаворбуд» _______ А.І. Якіб`юк

(підпис, печатка)

Директор

ТОВ «Брайт и Ко» _______ В.О. Романько»

(підпис, печатка)

3. Провадження у справі № 908/2015/21 закрити.

4. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у випадку невиконання боржником – Товариством з обмеженою відповідальністю “Фаворбуд” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, оф. 5; код ЄДРПОУ 42449632) умов цієї мирової угоди дана ухвала суду може бути пред`явлена стягувачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “БРайт и Ко” (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 8-А; код ЄДРПОУ 13637377) для її примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 років з дня її винесення, а саме до 28.09.2024.

Суддя К.В. Проскуряков