Ухвала суду № 99962540, 20.09.2021, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

20.09.2021 Справа № 908/1920/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А.,

розглянувши заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області № 55-6020вих21 від 16.09.2021 (вх. № 180/08-11/21 від 20.09.2021) про вжиття заходів забезпечення позову

За позовом: Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, буд. 22) в інтересах держави в особі: Міністерства молоді та спорту України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 42, код ЄДРПОУ 38649881)

До відповідача: Мелітопольської районної ради Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 5, код ЄДРПОУ 20520078)

про визнання незаконним та скасування рішення №11 від 13.10.2020,

За участю представників сторін:

від прокуратури: Мураєва Т.В., посвідчення № 059545 від 26.01.2021, прокурор відділу;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) перебуває справа № 908/1920/21 за позовом заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Міністерства молоді та спорту України до Мелітопольської районної ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення №11 від 13.10.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.10.2021, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 20.09.2021 об 11 год. 30 хв.

20.09.2021 від Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову № 55-6020вих21 від 16.09.2021 (вх. № 180/08-11/21 від 20.09.2021).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Проскурякову К.В.

Згідно ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 20.09.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 20.09.2021 не з`явились.

У судовому засіданні прокурор відділу підтримав заяву про забезпечення позову № 55-6020вих21 від 16.09.2021 надавши суду наступні пояснення.

Мелітопольською окружною прокуратурою під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді надано оцінку рішенню Мелітопольської районної ради щодо припинення діяльності позашкільного закладу освіти.

Встановлено, що 13.10.2020 Мелітопольською районною радою Запорізької області прийнято рішення № 11 «Про припинення комунального закладу «Мелітопольська районна дитячо-юнацька спортивна школа» шляхом ліквідації».

Проте, вказане рішення винесено з порушенням вимог чинного законодавства України, а відповідно є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, згідно Статуту Мелітопольської районної дитячо-юнацької спортивної школи (далі - ДЮСШ), затвердженого рішенням районної ради від 23.03.2017 № 25, вказана спортивна школа є позашкільним закладом спортивного профілю - закладом фізичної культури і спорту, який забезпечує розвиток здібностей вихованців в обраному виді спорту, визнаному в Україні, створює необхідні умови для гармонійного виховання, фізичного розвитку, повноцінного оздоровлення, змістовного відпочинку і дозвілля дітей та молоді, самореалізації, набуття навичок здорового способу життя, підготовки спортивного резерву.

Засновником закладу є Мелітопольська районна територіальна громада в особі Мелітопольської районної ради. Загальне управління ДЮСШ здійснює відділ освіти Мелітопольської районної державної адміністрації.

Існуюча мережа державних і комунальних закладів фізичної культури і спорту не може бути скорочена без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту (ч. 12 ст. 48 Закону України «Про фізичну культуру і спорт»).

Таким чином, доцільність реорганізації та ліквідації закладів фізичної культури та спорту, що є у державній та комунальній власності, визначається відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту.

Згідно із Законом України «Про фізичну культуру і спорт» та Положення про Міністерство молоді та спорту України (Мінмолодьспорт), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 220, таким органом є Міністерство молоді та спорту України.

Зокрема, відповідно до п. 1 Положення про Міністерство молоді та спорту України (Мінмолодьспорт), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінмолодьспорт є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання, участь у формуванні та реалізації в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

Відповідно, Мінмолодьспорт є органом державної влади до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Як вбачається з інформації від 26.05.2021 №4494/4.5, Мінмолодьспорт не погоджував ліквідацію комунального закладу «Мелітопольська районна дитячо-юнацька спортивна школа» Мелітопольської районної ради.

Вказане свідчить про прийняття Мелітопольською районною радою Запорізької області рішення №11 від 13.10.2020 «Про припинення комунального закладу «Мелітопольська районна дитячо-юнацька спортивна школа» шляхом ліквідації» з порушенням вимог чинного законодавства України, що є підставою для визнання його незаконним та скасування.

У зв`язку з цим, окружною прокуратурою заявлено відповідний позов.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурор посилається на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Прокурор просить суд заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення., будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно юридичної особи - Мелітопольської районної дитячо-юнацької спортивної школи (Мелітопольська районна ДЮСШ), код 25970219,у тому числі щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, а також внесення змін до будь-яких відомостей про юридичну особу.

Розглянувши матеріали справи № 908/1920/21 та заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області № 55-6020вих21 від 16.09.2021 (вх. № 180/08-11/21 від 20.09.2021) про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є визнання незаконним та скасування рішення Мелітопольської районної ради Запорізької області від 13.10.2020 № 11 «Про припинення комунального закладу «Мелітопольська районна дитячо-юнацька спортивна школа» шляхом ліквідації».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Мелітопольської районної дитячо-юнацької спортивної школи (Мелітопольська районна ДЮСШ), код 25970219, засновником якого є Мелітопольська районна рада, внесено запис про перебування юридичної особи в стані припинення з 09.12.2020 на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Згідно ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Підставами для відмови у державній реєстрації, відповідно до ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідно до ч. 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Верховний Суд у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17 конкретизував положення процесуальних норм щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вказав, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення суду в разіне вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача, у тому числі, через зникнення, зменшення кількості або погіршення якості майна (грошових коштів), його відчуження на користь третіх осіб, тощо. При цьому, суд має встановити безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову.

Так, у разі задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Мелітопольської районної ради Запорізької області від 13.10.2020 № 11 «Про припинення комунального закладу «Мелітопольська районна дитячо-юнацька спортивна школа» шляхом ліквідації», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Мелітопольська районна дитячо-юнацька спортивна школа (Мелітопольська районна ДЮСШ), код 25970219 буде внесено відповідний запис та юридична особа продовжить своє існування.

Разом з цим внесення, до винесення судового рішення по суті спору, запису про припинення юридичної особи унеможливить виконання рішення, оскільки особа втратить свою правоздатність, що зведе нанівець вимоги позивача у справі № 908/1920/21. Застосувати заходи до забезпечення позову також необхідно з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів держави в майбутньому.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Аналогічну правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Юридична особа вважається припиненою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ст.104 ЦК України).

Відтак, з огляду на предмет та підстави позову суд вважає, що адекватним та співмірним буде вжиття такого заходу забезпечення як заборона суб`єктам реєстрації вносити запис про припинення Мелітопольської районної дитячо-спортивної школи. Саме забезпечення позову в цій частині забезпечить неможливість внесення змін до реєстру щодо припинення юридичної особи до того часу, поки у судовому порядку буде перевірено факт наявності та порушення корпоративних прав позивача. Такий захід допоможе забезпечити фактичну реалізацію судового рішення - у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, частково задовольняючи заяву та забороняючи державному реєстратору вносити запис про припинення юридичної особи, суд відмовляє у задоволенні заяви в іншій частині. Так, суд не вправі заборонити вчиняти будь-які дії щодо внесення будь-яких відомостей, оскільки рішення у справі стосується саме припинення юридичної особи та будь-яких інших реєстраційних дій не може бути вчинено.

Вищенаведене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Застосування заходів забезпечення позову в цій частині є тимчасовим заходом та не призведе до втручання у звичайну діяльність товариства, а лише створить передумови для запобігання можливим перешкодам у поновленні права позивача у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном "справедливий судовий розгляд" розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині заборони вчиняти реєстраційну дію - внесення запису про припинення юридичної особи. В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Суд, враховуючи положення ст.141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків особи, щодо якої вживаються заходи забезпечення, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Частинами 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області № 55-6020вих21 від 16.09.2021 (вх. № 180/08-11/21 від 20.09.2021) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 908/1920/21 задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову до набрання рішенням у справі № 908/1920/21 законної сили:

- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, запису про припинення юридичної особи - Мелітопольської районної дитячо-юнацької спортивної школи (Мелітопольська районна ДЮСШ), (код ЄДРПОУ 25970219).

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Дана ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021 у справі № 908/1920/21 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 20.09.2021, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021 у справі № 908/1920/21 до виконання становить три роки, тобто до 20.09.2024.

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2021.

Суддя К.В. Проскуряков

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч. 5 ст. 145 ГПК України може бути оскаржена.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду – протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.