Рішення № 9996210, 09.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.10р.Справа № 32/132-10

За позовом: Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Будтехнологія», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 11 399,73 грн.                                         

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з’явився;

Від позивача: Бандуристий Р.С. ( дов. від 30.12.09р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ НВП «Будтехнологія»( відповідач ) про стягнення 11399, 73 грн. ( з яких: 8249, 15 грн. –основна заборгованість; 1285, 15 грн. –інфляційні втрати; 316, 99 грн. –3% річні; 971, 08 грн. –пеня та 577, 44 грн. - штраф ) заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №40 від 01.01.06р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов’язків щодо сплати витрат на утримання орендованого нерухомого майна та несплатою комунальних послуг. Позивач позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі з підстав , наведених у позовній заяві.

ТОВ НВП «Будтехнологія»(відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу , зазначену в позовній заяві, договорі оренди від 01.03.06р., договорі №40 від 101.01.06р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.05.10р. Особи, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників прокурора, відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.06р. між ДДПІ «Дніпроцивільпроект»(балансоутримувач) та ТОВ «Будтехекологія» (орендар) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №40, відповідно до умов якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, яка складається з кімнати №310, загальною площею 56, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29а; а також утримання при будинкової території; а орендар приймає участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаній ним площі в цій будівлі. Відповідно до п. 3.2.3. договору орендар зобов’язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним , вносити плату на рахунок балансоутримувача за санітарне обслуговування при будинкової території та технічне обслуговування будівлі пропорційно займаної площі ; а також - за комунальні та експлуатаційні послуги, водопостачання, каналізацію, теплопостачання, електропостачання, зв’язок, згідно рахунку, що надається балансоутримувачем; при несвоєчасному внесенні плати орендар сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки (а.с.15-17).

Однак в порушення прийнятих на себе обов’язків відповідач свої зобов’язання по сплаті витрат на утримання орендованого майна та сплати комунальних послуг перед позивачем належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 28.01.10р. ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ) у відповідача за період з жовтня 2008р. по лютий 2009р. виникла заборгованість в розмірі 8 249, 15 грн. Також позивач відповідно до п.3.2.3. договору №40, приписів ст.231 ГК України та ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 971, 08 грн. –пені; 577, 44 грн. –штрафу; 1285, 15 грн. –інфляційних втрат та 316, 99 грн. – 3 % річних за той же період часу. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем не надав.

У відповідності із ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8249, 15 грн. –основної заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №40 від 01.01.06р. Одночасно суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення позовних щодо стягнення з відповідача 1285, 15 грн. –інфляційних втрат; 316, 99 грн. –3% річних; 971, 08 грн. – пені та 577, 44 грн. –штрафу (оскільки позивачем не надано доказів своєчасного виставлення відповідачу рахунків на відшкодування витрат ,у зв’язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку штрафних санкцій ) .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, ЦК України, ст.33, 49, 75 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Будтехекологія»( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, 29 А; пот./рах. №26001000001724 в ДФ ВАТ «ВТБ Банк», МФО 306931, код ЄДРПОУ 32988323 ) на користь позивача –Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29; пот./рах. № 26006118288001 у КБ

«Приватбанк»у м. Дніпропетровську, МФО 305299, код ЄДРПОУ 02497789): 8249, 15 грн. – заборгованості за договором.

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Будтехекологія»( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, 29 А; пот./рах. №26001000001724 в ДФ ВАТ «ВТБ Банк», МФО 306931, код ЄДРПОУ 32988323 ) на користь державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012; р/р 31118095700005): 82, 49 грн. - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Будтехекологія»( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, 29 А; пот./рах. №26001000001724 в ДФ ВАТ «ВТБ Банк», МФО 306931, код ЄДРПОУ 32988323 ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ 24246786): 170,63 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

5. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Суддя Васильєв О.Ю.