Ухвала суду № 99961558, 29.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16986/21

Провадження № 2-з/643/226/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29.09.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 29.04.2021року, зареєстрованого в реєстрі за №24865, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості на загальну суму 27617,10грн.

Заява мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. перебуває виконавче провадження №65814603, в якому вона є боржником, а відповідач стягувачем. 25.06.2021року постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №65814603 приватний виконавець звернув стягнення на її доходи, які вона отримує за місцем роботи у ТОВ «РЕВАН». Невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом унеможливить ефективний захист та поновлення її порушених прав та інтересів.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом її розгляду є оскарження виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №24865, виданого 29.04.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Заявником надано копію постанови ВП №65814603 від 15.06.2021року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №24865, виданого 29.04.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та копію постанови ВП №65814603 від 25.06.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет позову, а також те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. відкрито виконавче провадження ВП №65814603 з виконання виконавчого напису №24865 від 29.04.2021 року, проводиться стягнення, то суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 29.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №24865, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», суму заборгованості за кредитним договором №380808 від 04.09.2019року, в тому числі плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 27617,10 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Родіну Геннадію Вікторовичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя - Т.М.Довготько