Ухвала суду № 99961544, 29.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7859/21

Провадження № 1-кп/643/1018/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурора - Моргай А.С.,

захисника - Смілянського Я.Г.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню за № 12020220470004874 від 21.11.2020 за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України. Стосовно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У суді 29.09.2021 прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно обвинувачених у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілі до суду не з`явились, незважаючи на те, що останні були повідомлені судом про час судового засідання, причин своїх неявок суду не зазначили.

Обвинувачений ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав можливим змінити стосовно нього міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, крім цього зазначив про погіршення його стану здоров`я.

Захисник Смілянський Я.Г. зазначив, що на його думку можливо змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора, позицію захисника та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, які надійшли, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштовані.

ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння умисного корисливого особливо тяжкого злочину, судимість за який не знята та не погашена. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , надійшли матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України.

Аналізуючи вищенаведене, з метою уникнення спроб обвинувачених переховуватися від суду, можливості незаконного впливання на потерпілих, свідків, які судом не допитані, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, тому з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України, у відповідності до вимог ч.1 ст.178 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинувачених на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, у суду відсутні докази, а саме в частині погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 331, 371,372 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продовжити строком на 60 днів, а саме по 27.11.2021 - включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, продовжити строком на 60 днів, а саме по 27.11.2021 - включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Поліщук Т.В.