Ухвала суду № 99961505, 20.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1872/15-ц

Провадження № 2/643/364/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., представника АТ КБ «Приватбанк» - Гур`єва Д.М., представника ОСОБА_1 – адвоката Панасенка П.П., Клочко Л.В., розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк 13.02.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 83256,88 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.03.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № SAMDN40000012240580, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 51019,48 грн. на термін до 13.03.2014 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими Кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 14.01.2015 року складає 83256,88 грн., з яких: 15530,27 грн. заборгованість за кредитом; 10814,60 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 10034,97 грн. заборгованість за комісією, 46877,04 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року, ухваленим в цивільній справі № 643/1872/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 72481,48 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня сорок вісім копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 724,81 грн. (сімсот двадцять чотири гривні вісімдесят одна копійка). В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасовано. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.08.2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Панасенко П.П. надійшла зустрічна позовна заява до АТ КБ «Приватбанк», в якій він просить: визнати недійсним Договір № SAMDN40000012240580 про відкриття карткого рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка», укладений 14.03.2007 року від імені ОСОБА_1 з ПАТ КТ «Приватбанк»; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 до Договору № SAMDN40000012240580 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка», укладений 14.03.2007 року від імені ОСОБА_1 з ПАТ КТ «Приватбанк».

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що відповідач ОСОБА_1 вищевказані Договір та Додаткову угоду не підписувала, в м. Дніпро для підписання Договору не їздила, Договір був оформлений на її ім`я родичем. Коли ОСОБА_1 дізналася, що на її ім`я оформлений кредитний договір та кредит не погашається, вона звернулась з вимогою до чоловіка терміново погасити кредит. Коли кредит не було погашено, вона звернулась до працівників ПАТ КБ «Приватбанк» та повернула автомобіль, який перебував у заставі, і видала довіреність працівникові ПАТ КБ «Приватбанк» на реалізацію заставленого автомобіля. Автомобіль банком було реалізовано та частково за рахунок коштів від продажу автомобіля погашено заборгованість. При цьому працівники ПАТ КБ «Приватбанк» завірили ОСОБА_1 , що після реалізації автомобіля заборгованість за кредитним договором нею погашено в повному обсязі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була впевнена, що заборгованість погашена. Коли з заробітної плати ОСОБА_1 почали вираховувати грошові кошти, вона звернулась до бухгалтерії за місцем роботи, де їй повідомили, що відрахування здійснюються за виконавчим провадженням. Договір № SAMDN40000012240580 про відкриття карткого рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 14.03.2007 року та Додаткову угоду № 2 до Договору № SAMDN40000012240580 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 14.03.2007 року ОСОБА_1 з ПАТ КТ «Приватбанк» не укладався, волевиявлення на вчинення вказаних правочинів з її сторони було відсутнє, що є підставою для визнання Договору та Додаткової угоди недійсними.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору

Представник позивача за зустрічним позовом – адвокат Панасенко П.П. подав клопотання, в якому просить призначити в даній справі судову почеркознавчу експертизу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач заперечує виконання нею підпису на Договорі № SAMDN40000012240580 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 14.03.2007, та на Додатковій угоді №2 до вказаного договору. Враховуючи наведене, є необхідним призначення експертизи для встановлення особи, якою підписані Договір та Додаткова угода № 2 до нього.

В судовому засіданні 20.09.2021 ОСОБА_1 та її представник адвокат Панасенко П.П. підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просили його задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» заперечував проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 та 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1-3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд приходить до висновку, що для встановлення того, ОСОБА_1 або іншою особою виконані підписи у вказаних вище договорах, потрібні спеціальні знання, в зв`язку з чим наявні підстави для призначення експертизи.

Відповідно, з наведених вище підстав суд відхиляє заперечення представника банку проти призначення експертизи.

Оригінали заяв позивача про звільнення витребувані судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 102-105, 108, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Панасенка Павла Петровича про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис на Договорі № SAMDN40000012240580 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 14.03.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою ? (том 2, а.с. 144-146) ?

2.Чи виконано підпис на Додатковій угоді №2 до Договору № SAMDN40000012240580 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 14.03.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою? (том 2, а.с. 147-152).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов