Ухвала суду № 99961325, 28.09.2021, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/67/21

провадження № 1-р/624/3/21

УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 28 вересня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М., за участю секретаря судового засідання Махової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення захисника ОСОБА_1 – адвоката Мирось Сергія Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_2 звернувся до Кегичівського районного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 28 січня 2021 року по справі №624/67/21 (провадження №1-кс/624/13/21), якою клопотання старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Мосенцова В.С., погоджене прокурором – начальником Кегичівського відділу Первомайської прокуратури Старишком В.В., від 27 січня 2021 року про продовження строків досудового розслідування – задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020220720000016 від 05 лютого 2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України до дванадцяти місяців, тобто до 05 лютого 2022 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Слідчий відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант Семеренко Р.А., через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді без його участі, просить відмовити у її задоволенні.

Адвокат Мирось С.В. надав заяву про розгляд поданої раніше заяви без його участі, заяву про роз`яснення судового рішення підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву адвоката Мирося С.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 28 січня 2021 року продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 05 лютого 2022 року.

17 червня 2021 року в рамках кримінального провадження №120202207200000016 від 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Спортивна компанія «ЛЮКСОН СПОРТ» (код ЄДРПОУ – 40436066), у м. Білгород-Дністровський Одеської області, начальником відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, датою складання якого значиться – 15 червня 2021 року.

09 липня 2021 року ОСОБА_1 начальником відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Лещенком Д.В. було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Адвокат вказує на неправильне застосування положень КК і КПК України у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено на дванадцять місяців, замість встановленого шість місяців, тому просить роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Натомість, зі змісту ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Наведені в заяві адвокатом підстави для роз`яснення судового рішення є фактичною незгодою з рішенням слідчого судді від 28 січня 2021 року, що не відповідає вимогам ст. 380 КПК України.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Окрім того, суд звертає увагу, що незважаючи на те, що строк досудового розслідування продовжено на дванадцять місяців, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в межах шестимісячного строк, що відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що визначених статтею 380 КПК обставин, які б були підставою для роз`яснення судового рішення не встановлено, а відтак є наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення захисника ОСОБА_1 – адвоката Мирось Сергія Васильовича – відмовити.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Кегичівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Н.М. Куст