Ухвала суду № 99961198, 10.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12752/21

Провадження № 1-кс/638/2075/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора- ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2021 року за № 42021222060000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz S 350 D», чорного кольору, 2021р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , з метою забезпечення можливості документування факту вчинення кримінального правопорушення та забезпечення вилучення предметів та документів, які можуть мати по справі значення речових доказів, а саме: декларацій з податку на додану вартість (з додатками) за січень 2020 - червень 2021 року, договорів поставки (з додатками та додатковими угодами), укладених між ТОВ «Агроліга-Трейд» та ТОВ «Крокус-Агро Груп», первинних документів (видаткові накладні, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату), в яких відображено фінансово-господарські операції, проведені ТОВ «Агроліга-Трейд» з ТОВ «Крокус-Агро Груп», податкових накладних, виписаних ТОВ «Крокус-Агро Груп» на адресу ТОВ «Агроліга-Трейд», банківських виписок щодо отримання ТОВ «Агроліга-Трейд» бюджетного відшкодування з ПДВ за період 2020-2021 роки, даних бухгалтерського обліку (обігово-сальдова відомість, картка рахунку тощо), в яких відображені операції з бюджетного відшкодування ПДВ за період 2020-2021 роки, а також договорів поставок, товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату, платіжних доручень по взаємовідносинам між ТОВ «Крокус-Агро Груп», ПП ПАФ «Злагода», ФГ «Кириченко М», ФГ «Юг», грошових коштів, набутих злочинним шляхом, нотатників, чорнових записів, технічних даних та інших предметів, що можуть виступати доказами (речовими доказами), які використовуються при вчиненні кримінального правопорушення.

Клопотання мотивованетим,що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222060000126 від 02 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ТОВ «Агроліга-Трейд», за попередньою змовою з посадовими особами та організаторами діяльності ТОВ «Крокус-Агро Груп», ПП ПАФ «Злагода», ФГ «Кириченко М», ФГ «Юг» протягом 2020-2021 року здійснилося привласнення бюджетних коштів, шляхом безпідставного відшкодування ПДВ.

Фактичними організаторами діяльності ТОВ «Крокус-Агро Груп» здійснюється придбання соняшнику у виробників сільськогосподарської продукції за готівковою формою розрахунку та в подальшому поставляється ТОВ «Агроліга-Трейд», яке в свою чергу, є виробником соняшникової олії, яку воно експортує та отримує бюджетне відшкодування ПДВ.

При цьому документально відображають придбання даної продукції у ПП ПАФ «Злагода», ФГ «Кириченко М», ФГ «Юг», які, в свою чергу, здійснюють безтоварні операції з продажу соняшнику на адресу ТОВ «Крокус-Агро Груп» за рахунок формування схемного податкового кредиту з придбання паливно-мастильних матеріалі, автозапчастин та добрив.

В ході виконання доручення процесуального керівника від 27 липня 2021 року оперативним підрозділом УСР в Харківській області ДСР НП України отримано податкову звітність ТОВ «Агроліга-Трейд», ТОВ «Крокус-Агро Груп», ПП ПАФ «Злагода», ФГ «Кириченко М», ФГ «Юг».

Згідно висновку спеціаліста від 04 серпня 2021 року № 04/08-21-1 посадовими особами ТОВ «Агроліга-Трейд» та посадовими особами ТОВ «Крокус-Агро Груп», ПП ПАФ «Злагода», ФГ «Кириченко М», ФГ «Юг» протягом 2020-2021 року заподіяні збитки державним інтересам в результаті завищення сум, заявлених до бюджетного відшкодування та в подальшому відшкодованих на загальному суму 12 932 349,40 грн.

20 серпня 2020 року у кримінальному провадженні призначено судову-економічну експертизу, виконання якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На адресу Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання експерта від 30 серпня 2021 року про необхідність надання додаткових документів для проведення експертизи № СЕ-19/121-21/19103ЕК, а саме: декларацій з податку на додану вартість (з додатками) за січень 2020 року - червень 2021 року, договорів поставки (з додатками та додатковими угодами), укладених між ТОВ «Агроліга-трейд» та ТОВ «Крокус-Агро Груп», первинних документів (видаткові накладні, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату), в яких відображено фінансово-господарські операції, проведені ТОВ «Агроліга-Трейд» з ТОВ «Крокус-Агро Груп», податкових накладних, виписаних ТОВ «Крокус-Агро Груп» на адресу ТОВ «Агроліга-Трейд», банківських виписок щодо отримання ТОВ «Агроліга-Трейд» бюджетного відшкодування з ПДВ за період 2020-2021 роки, даних бухгалтерського обліку (обігово-сальдова відомість, картка рахунку, тощо), в яких відображені операції з бюджетного відшкодування ПДВ за період 2020-2021 роки.

Відповідно до рапорту старшого о/у УСР в Харківській області ДСР НП України ОСОБА_4 користується автомобілем «Mercedes-Benz S 350 D», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що існує реальна загроза спотворення або знищення документації ТОВ «Крокус-Агро Груп» під час виконання вимог КПК України в частині добровільного надання інформації, яка цікавить орган досудового розслідування, в даній конкретній ситуації, з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, наявні підстави вважати, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення (у тому числі: мобільні термінали систем зв`язку, комп`ютери), а також інше майно, здобуте злочинним шляхом, а саме: декларації з податку на додану вартість (з додатками) за січень 2020 року - червень 2021 року, договори поставки (з додатками та додатковими угодами), укладені між ТОВ «Агроліга-Трейд» та ТОВ «Крокус-Агро Груп», первинні документи (видаткові накладні, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату), в яких відображено фінансово-господарські операції, проведені ТОВ «Агроліга-Трейд» з ТОВ «Крокус-Агро Груп», податкові накладні, виписані ТОВ «Крокус-Агро Груп» на адресу ТОВ «Агроліга-Трейд», банківські виписки, щодо отримання ТОВ «Агроліга-Трейд» бюджетного відшкодування ПДВ за період 2020-2021 роки, дані бухгалтерського обліку (обігово-сальдова відомість, картка рахунку тощо), в яких відображені операції з бюджетного відшкодування ПДВ за період 2020-2021 роки, а також договори поставок, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення по взаємовідносинам між ТОВ «Крокус-Агро Груп», ПП ПАФ «Злагода», ФГ «Кириченко М, ФГ «Юг», грошові кошти, набуті злочинним шляхом, нотатники, чорнові записи, технічні данні та інші предмети, що можуть виступати доказами (речовими доказами), які використовуються при вчиненні кримінального правопорушення.

Проведення обшуку в даному автомобілі дозволить виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, документи та речові докази та встановити осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на зазначене, єдиною доцільною слідчою дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку у автомобілі «Mercedes-Benz S 350 D», чорного кольору, 2021 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Автомобіль «Mercedes-Benz S 350 D», чорного кольору, 2021 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , зареєстрований 27.07.2021 року (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ), власником є ТОВ «УЛФ-Фінанс».

На підставі наведеного, з метою встановлення документів, що можуть виступати доказами (речовими доказами), які використовуються при вчиненні кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що вони знаходиться у зазначеному автомобілі.

Основою доказової бази по даному виду кримінальних правопорушень є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних слідчих дій, якими являється саме обшук, оскільки існує загроза їх пошкодження, втрати або приховування.

У зв`язку з викладеним, єдиною доцільною слідчою дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи прокурора, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Встановлено, що 02 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

З рапорту оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_5 вбачається, що службові особи ТОВ «Агроліга-Трейд» при здійсненні експортних операцій протягом 2020-2021 року отримали бюджетне відшкодування ПДВ на загальну суму 89609957,00 грн. За вказаний період ТОВ «Крокус-Агро Груп», яке фактично знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Науки, 40, офіс 431-А, здійснило документальну реалізацію соняшника на загальну суму понад 64000000,00 грн. з ПДВ. В свою чергу ТОВ «Крокус-Агро Груп» не є виробником сільгосппродукції, а основний вид діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. За оперативною інформацією встановлено, що фактичними організаторами діяльності ТОВ «Крокус-Агро Груп» здійснюється придбання соняшнику у сільгоспвиробників за готівковою формою розрахунку, продукція яких здебільшого вирощена на самовільно зайнятих земельних ділянках та в подальшому поставляється на адресу ТОВ «Агроліга-Трейд» з метою переробки та подальшого експорту. Встановлено, що організаторами діяльності ТОВ «Крокус-Агро Груп» протягом 2020-2021 року в податковій звітності відображено придбання соняшнику у ряду підприємств сільгоспвиробників «з ознаками фіктивності», а саме: ПП ПАФ «Злагода», яке здійснило документальну реалізацію соняшнику на загальну суму понад 47000000,00 грн., ФГ «Кириченко М», яке здійснило документальну реалізацію соняшнику на загальну суму понад 31000000,00 грн., ФГ «ЮГ», яке здійснило документальну реалізацію соняшнику на загальну суму понад 11000000,00 грн. ПП ПАФ «Злагода», ФГ «Кириченко М», ФГ «ЮГ» здійснюють придбання схемного податкового кредиту за рахунок здійснення безтоварних операцій з купівлі паливно-мастильних матеріалів, добрива, автозапчастин, але фактично дані операції носять характер безтоварних з метою конвертації коштів з безготівкової форми у готівкову та подальшої передачі організаторам діяльності ТОВ «Крокус-Агро Груп», що дає змогу купівлі останнім соняшника за готівковою формою розрахунку, реалізацію його на адресу ТОВ «Агроліга-Трейд», що в подальшому призводить до безпідставного відшкодування з ПДВ та привласнення бюджетних коштів. Враховуючи викладене, в діях посадових осіб ТОВ «Агроліга-Трейд», за попередньою змовою з посадовими особами та організаторами діяльності ТОВ «Крокус-Агро Груп», ПП ПАФ «Злагода», ФГ «Кириченко М», ФГ «ЮГ», вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_5 фактичними організаторами діяльності ТОВ «Крокус-Агро Груп» є його заступник та директор ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які фактично організували придбання соняшнику у виробників сільськогосподарської продукції за готівковою формою розрахунку та поставляють його на адресу ТОВ «Агроліга-Трейд». При цьому документально відображають придбання даної продукції у ПП ПАФ «Злагода», ФГ «Кириченко М», ФГ «ЮГ», які в сою чергу, здійснюють безтоварні операції з продажу соняшнику на адресу ТОВ «Крокус-Агро Груп» за рахунок формування схемного податкового кредиту з придбання паливно-мастильних матеріалів, автозапчастин та добрива. Встановлено, що організатором діяльності ПП ПАФ «Злагода», ФГ «Кириченко М», ФГ «ЮГ» є їх заступник та директор ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до клопотання експерта від 30 серпня 2021 року № СЕ-19/121-21/19103-ЕК для виконання судової експертизи необхідно надати оригінали або завірені належним чином копії наступних додаткових документів ТОВ «Агроліга-Трейд» за період з 01 січня 2020 року по 01 червня 2021 року: додатків до висновку економічного дослідження № 04/08-21-1 від 04 серпня 2021 року, декларацій з податку на додану вартість (з додатками) за січень 2020 червень 2021 року, договорів поставки (з додатками та додатковими угодами), укладених між ТОВ «Агроліга-Трейд» та ТОВ «Крокус-Агро Груп», первинних документів (видаткові накладні, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату), в яких відображено фінансово-господарські операції, проведені ТОВ «Агроліга-Трейд» з ТОВ «Крокус-Агро Груп», податкових накладних, виписаних ТОВ «Крокус-Агро Груп» на адресу ТОВ «Агроліга-Трейд», банківських виписок щодо отримання ТОВ «Агроліга-Трейд» бюджетного відшкодування з ПДВ за період 2020-2021 року, даних бухгалтерського обліку (обігово-сальдова відомість, картка рахунку тощо), в яких відображені операції з бюджетного відшкодування ПДВ за період 2020-2021 року.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_5 фактичним організатором діяльності ТОВ «Крокус-Агро Груп» є його заступник та директор ОСОБА_4 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його батьку ОСОБА_8 , пересувається на автомобілях «Mersedes-Benz S 350 D», державний номерний знак НОМЕР_4 , та «Mersedes-Benz GLE 400», державний номерний знак НОМЕР_5 , та ОСОБА_6 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить його батьку ОСОБА_8 , пересувається на автомобілях «Mersedes-Benz G 63 AMG», державний номерний знак НОМЕР_6 , та «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_7 .

З реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz S 350 D», державний номерний знак НОМЕР_4 , належить на праві власності ТОВ «УЛФ-Фінанс».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Крокус-Агро Груп» є ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись упевному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 25.04.2005 у справі «Бук проти Німеччини» зазначено, що до критеріїв, які Суд враховує при з`ясуванні питання відносно того, чи відповідне втручання було пропорційним цілі, яку воно переслідувало, відноситься в тому числі тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводилися обшук та виїмка.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначеною в клопотанні особою було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 191 КК України, відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні транспортному засобі, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них можна віднести достатні відомості про те, що майно, здобуте у результаті вчинення правопорушення або використовується як знаряддя вчинення злочину, знаходяться у певному транспортному засобі.

З наданих до суду матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні предмети та документи, які можуть мати по справі значення речових доказів, перебувають в транспортному засобі «Mercedes-Benz S 350 D», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того прокурор в поданому клопотанні просить накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz S 350 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , проте надає до клопотання реєстраційну картку транспортного засобу «Mercedes-Benz S 350 D», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Також прокурором не надано належних та достатніх доказів, які свідчать про те, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки прокурор не довів, що доступ до речей і документів, зазначених в клопотанні, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей і документів відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Доводи прокурора про необхідність проведення обшуку ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги. Факт того, що у вказаному транспортному засобі знаходяться речі і документи, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення, не доведено.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться впункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Відповідно до статті 30 Конституції України, право на недоторканність житла є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгнень, обшуків та інших посягань з боку службових осіб та окремих громадян. Ця стаття передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

На час розгляду даного клопотання відсутні достатні докази, що свідчать про обґрунтованість проведення обшуку в зазначеному транспортному засобі.

В обґрунтування клопотання про проведення обшуку в транспортному засобі прокурором надано лише рапорти, проте слідчий суддя вважає, що рапорт оперативного співробітника про те, що начебто особа користується транспортним засобом, а відтак в ньому має бути проведений обшук, не може бути достатнім доказом та достатньою правовою підставою для надання дозволу на обшук. Прокурором окрім рапорту не було надано іншого доказу, який доводить факт того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні транспортному засобі, а вказана особа причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України.

Надання обшуку лише на підставі рапорту призведе до недотримання справедливого балансу між повагою до приватного життя, закріпленого в Конвенції, та реалізацією зазначеної слідчої дії.

Долучені прокурором до клопотання матеріали, отримані в ході оперативно-розшукових заходів, та надані в судовому засіданні пояснення не доводять дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку.

Прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що обшук, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Клопотання про обшук не ґрунтується на відповідних та достатніх підставах і не супроводжується адекватними гарантіями від зловживань та свавілля. Отже, слідчий суддя вважає, що надання дозволу на обшук на підставі наданих прокурором доказів (рапортів) буде непропорційним переслідуваній меті.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2021 року за № 42021222060000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10