Ухвала суду № 99960939, 29.09.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1290/14-ц

номер провадження 6/546/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Решетилівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

встановив:

27 серпня 2021 року до суду звернувся представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на ті обставини, що 17.02.2015 рішенням Решетилівського районного суду позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення Решетилівським районним судом 09.06.2015 два виконавчі листи по справі № 546/1290/14-ц. 09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Ухвалою Решетилівського районного суду від 06.08.2018 у справі № 546/1290/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, як зазначає представник заявника, при укладенні договору про відступлення прав вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виконавчі листи заявнику передані не були. У зв`язку з тим, що виконавчі листи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не отримала, ними неодноразово були направлені листи у виконавчу службу, на що вони отримали відповідь лише 09.06.2021, у якій зазначено, що на виконані у виконавчій службі з 04.10.2016 перебували виконавчі листи по справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк», однак 23.11.2017 державним виконавцем було винесена постанова про повернення виконавчих документів та направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк»: вул. Щорса, 3б, м. Київ. Виконавчі документи були отримані первісним стягувачем, але не були повторно пред`явлені до органів виконавчої служби для виконання судового рішення та правонаступнику ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказані виконавчі листи не передавались первісним стягувачем по невідомій заявнику причині.

Посилаючись на вищезазначені обставини представник заявника звернувся до суду з даною заявою та просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

У судове засідання представник заявника не з`явився, 31.08.2021 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують (а.с. 104).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 119).

У судове засідання не з`явився представник заінтересованої особи, 03.09.2021 подав до суду заяву, у якій просив справу слухати за їх відсутності (а.с. 106).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, дослідивши матеріали цивільної справи № 546/1290/14-ц в межах розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Решетилівського районного суду від 17.02.2015 у справі № 546/1290/14-ц (провадження № 2/546/57/15) позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-16501-270213 задоволені у повному обсязі, стягнуто 40926,34 грн заборгованості за кредитним договором та 409,26 грн судового збору (а.с. 81-82).

Ухвалою Решетилівського районного суду від 06.08.2018 заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, замінено у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 546/1290/14-ц стягувача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у справі № 546/1290/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 008-16501-270213 (а.с. 83).

Також, з листа Решетилівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 3838 від 09.06.2021, судом встановлено, що на виконанні з 04.102016 перебували виконавчі листи № 2/546/57/15, видані 09.06.2015 Решетилівським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», однак 23.11.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно супровідного листа виконавчі документи направлено за адресою: вул. Щорса, 36б, м. Київ (а.с. 85).

Згідно доданої до заяви інформації щодо пошуку інформації по відкритих виконавчих провадженнях, відносно боржника ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження про стягнення з нього заборгованості як на користь ПАТ «Дельта Банк», так і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що зокрема, підтверджується заявою Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за вих. № 5911 від 03.09.2021 (а.с. 86-87, 106).

Приписами ч. 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

До зазначеного вище висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.01.2021 у справі № 2-1790/11 (провадження № 61-13932св20).

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виконавчі листи заявнику передані не були, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» неодноразово були направлені листи у виконавчу службу, на що вони отримали відповідь лише 09.06.2021 на їх лист від 29.04.2021. Однак доказів, які б підтверджували, що заявник звертався до виконавчої служби до 29.04.2021 суду надано не було.

Крім того, судом було встановлено, що 06.08.2018 було винесено ухвалу, згідно якої ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_1 .

Тобто, протягом більше ніж 2,5 років з моменту набуття статусу сторони виконавчого провадження та до моменту звернення з листом до органів виконавчої служби, заявник не цікавився щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 008-16501-270213.

З урахуванням вищезазначеного суд не вбачає обставин, які б свідчили про зацікавленість заявника у виконанні рішення суду на його користь, у зв`язку з чим не вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, тому у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено в ході розгляду справи, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений та причини його пропуску суд не визнає поважними, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлюється, тому, з огляду на Перехідні положення ЦПК України, у суду відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 260, 273, 353, 354, 384, 431, 433, п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заявистягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Решетилівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко