Ухвала суду № 99960844, 22.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.09.2021 Справа № 554/1931/20

Провадження № 6/554/166/2021

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поворот виконання рішення, постанови по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Укргазвидобування» звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, постанови, в якій просив, враховуючи, що рішення суду першої інстанції повністю скасоване постановою Полтавського апеляційного суду від 22.03.2021 року, то відповідно керуючись ст.ст.43,444 ЦПК України, сплачені кошти по виконавчим провадженням №63388206 від 23.10.2020 року (1353,65 гривень та 153,07 гривень) та №63387971 від 23.10.2020 року (153,07 гривень) повернути заявнику АТ «Укргазвидобування».

В обґрунтування вимог заявник вказав, що згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.10.2020 року, ОСОБА_1 було тимчасово поновлено на роботі та стягнуто негайно із роботодавця середній заробіток за один місяць у розмірі 13536,40 гривень. Надалі Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було відкрито два виконавчих провадження: №63388206 від 23.10.2020 року та №63387971 від 23.10.2020 року. Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження стягнуто з АТ «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 153,07 гривень. Згідно виконавчого провадження №63388206 від 23.10.2020 року, постанови про стягнення виконавчого збору з АТ «Укргазвидобування» стягнуто виконавчий збір у розмірі 1353,64 гривень, а згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження стягнуто суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 153,07 гривень. На виконання рішення суду по вказаним виконавчим провадженням всі кошти належним чином сплачені.

Оскільки апеляційним судом питання щодо повороту виконання рішення суду не розглядалося, дана заява направлена до місцевого суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно матеріалів справи, Верховним Судом 26.07.2021 року винесена постанова, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 22.03.2021 року залишено без змін (т.2 а.с.159-163).

В судове засідання представник заявника не з`явився, в наданій заяві просив про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи до суду повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України.

Враховуючи положення частини десятої статті 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін справи.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; третя особа: директор філії «УГВ-Сервіс» Мохній Ігор Юрійович, - позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» №70-к від 05.02.2020 року «Про звільнення з роботи» про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 06.02.2020 року; поновлено ОСОБА_1 на посаду старшого фахівця з нормування праці сектору організації праці та заробітної плати Полтавського відділення капітального ремонту свердловин Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» з 06.02.2020 року; стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.02.2020 року по 20.10.2020 року в сумі 118443,5 гривень, з утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 13536,4 гривень підлягаю негайному виконанню (т.1 а.с.182-188).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.03.2021 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2020 року скасовано та постановлено у справі нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовлено (т.2 а.с.61-67).

Верховним Судом 26.07.2021 року винесена постанова, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 22.03.2021 року залишено без змін (т.2 а.с.159-163).

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було відкрито два виконавчих провадження: №63388206 від 23.10.2020 року та №63387971 від 23.10.2020 року.

Згідно виконавчого провадження №63388206 від 23.10.2020 року, постанови про стягнення виконавчого збору з АТ «Укргазвидобування», стягнуто з відповідача виконавчий збір у розмірі 1353,64 гривень, а згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження стягнуто суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 153,07 гривень.

Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження стягнуто з АТ «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 153,07 гривень. (т.2 а.с. 76-80).

На виконання рішення суду по вказаним виконавчим провадженням всі кошти належним чином сплачені (т.2 а.с.81, 82).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною другою статті 445 ЦПК України визначено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

Трудові правовідносини - це врегульовані нормами трудового права суспільні відносини, що виникають у результаті укладення трудового договору (власне трудові), а також відносини з приводу встановлення умов праці на підприємствах, навчання й перекваліфікації за місцем праці та відносини, пов`язані з наглядом і контролем за додержанням трудового законодавства, вирішенням трудових спорів та працевлаштуванням громадян. Трудові правовідносини це правовідносини, що виникають на підставі укладення трудового договору між працівником і роботодавцем, за яким працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену договором, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, а роботодавець у свою чергу зобов`язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи й передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.

Оскільки правовідносини, що склались між сторонами випливають з трудового законодавства, постановою Верховного Суду та постановою Полтавського апеляційного суду не встановлено повідомлення позивачем неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, то з урахуванням суті спору, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду Акціонерного товариства «Укргазвидобування» не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року (справа №336/9595/14) зроблено висновок, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 382 ЦПК України 2004 року, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Кондикційний позов є конструкцією матеріального права, а поворот виконання рішення - процесуального права. Хоча по своїй суті кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права. Аналіз статті 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року (статті 382 ЦПК України 2004 року) свідчить, що вона є нормою процесуального права і присвячена визначенню правових особливостей повороту виконання в окремих категоріях справ. Тлумачення статті 1215 ЦК України свідчить, що вона є нормою матеріального права, а відтак не може бути застосована у випадку розгляду питання про поворот виконання рішення.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поворот виконання рішення, постанови по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтавишляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М.Чуванова