Рішення № 99960802, 03.09.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1550/20

Провадження № 2/536/283/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участі секретаря судового засідання Бегми С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання, де просили суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 при поданні заяви про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, а саме: у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відновити становище, яке існувало до порушення та скасувати рішення органів реєстрації місця проживання (якими проведено такі реєстраційні дії) щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , 2006 року народження, у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, а саме: у житловому будинку, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 09.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11357689000, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 30 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 15,00% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір іпотеки від 09.06. 2008 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №8110, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5322481703:03:002:0039.

09.06.2008 було накладено заборону на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 7355065 та на земельну ділянку що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5322481703:03:002:0039, реєстраційний номер обтяження 7355144.

12.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., реєстровий номер 5207-5208, згідно яких право вимоги перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

ОСОБА_2 , як іпотекодержатель, подала заяву на реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , 2006 року народження, у житловому будинку, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки, свідомо порушивши умови Договору іпотеки від 09.06.2008, а саме: п.2.4.6, де вона зобов`язувалась не надавати дозволу на реєстрацію в предметі іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Ні АКІБ «УкрСиббанк», ні ТОВ «Кей-Колект» не надавали згоди на реєстрацію ОСОБА_3 , 2006 року народження, у житловому будинку, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію №770 від 05.05.2008 на момент укладення Договору іпотеки були зареєстровані три особи: ОСОБА_2 , 1985 року народження, ОСОБА_4 , 1958 року народження та ОСОБА_1 , 1981 року народження.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію №609/02.09 від 11.08.2020 в житловому будинку, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 зареєстровані дві особи: ОСОБА_1 , 1981 року народження та ОСОБА_3 , 2006 року народження, який був зареєстрований там 09.06.2008 після укладення Договору іпотеки.

Представник позивача адвокат Гармаш А.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, з заявою про відкладення розгляду справи не звертались, причин нявки суду не повідомили.

Третя особа: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явились, надали суду заяву, де просили розглянути справу у їх відсутність.

Третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації в судове засідання не з`явились, надали суду заяву, де просили розглянути справу без представника Служби у справах дітей не порушуючи права неповнолітньої дитини.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Установлено, що 09.06.2008 сторони: АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання споживчого кредиту №11357689000, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит в іноземній валюті в сумі 30 000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 145530,00 гривень.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором, 09.06.2008 АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 уклали Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №8110, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5322481703:03:002:0039 належні ОСОБА_2 на праві власності

09.06.2008 було накладено заборону на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 7355065 та на земельну ділянку що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5322481703:03:002:0039, реєстраційний номер обтяження 7355144.

12.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., реєстровий номер 5207-5208, згідно яких право вимоги перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію №770 від 05.05.2008 на момент укладення Договору іпотеки були зареєстровані ОСОБА_2 , 1985 року народження, ОСОБА_4 , 1958 року народження та ОСОБА_1 , 1981 року народження.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію №609/02.09 від 11.08.2020 в житловому будинку, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , 1981 року народження та ОСОБА_3 , 2006 року народження.

Так, згідно п. 2.4.6. Договору іпотеки від 09.06.2008 іпотекодавець ОСОБА_2 зобов`язувалися не надавати дозвіл на реєстрацію в предметі іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя.

Неповнолітній ОСОБА_3 був зареєстрований в будинку вже після укладення договору іпотеки та без згоди іпотекодержателя.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець обмежується в розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом.

Суд зазначає, що позивач, порушуючи питання про скасування реєстрації місця проживання відповідача в іпотечному майні, не вказав, яким чином реєстрація відповідача порушує його майнові права.

Доводи позивача про те, що у разі звернення стягнення на спірне майно, яке є предметом іпотеки, у позивача будуть перешкоди у реалізації предмета іпотеки, через неможливість виселення осіб, які там проживають, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Згідно ч.1 ст. 12 Закону , у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст.33 цього Закону встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Згідно ч.3 ст.33 Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позивач не надав суду доказів, що на час вирішення судом даного спору, боржник не виконує або неналежно виконує основне зобов`язання, наявне рішення суду або виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Не надано також доказів, що іпотекодержателем вжито звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності з положеннями ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом (ч.3 ст.109 ЖК України).

Доводи позивача, що факт реєстрації особи у іпотечному майні без дозволу іпотекодержателя, є доказом порушення права іпотекодержателя на реалізацію предмета іпотеки в майбутньому, не заслуговують на увагу, оскільки судовому захисту підлягають наявні порушені права, а не можливе порушення майнових прав позивача у майбутньому.

Неповнолітній ОСОБА_3 не є власником приміщення, що перебуває в іпотеці, а лише має право користування спірним жилим приміщенням можливо як член сім`ї власника, тому підстави вважати, що порушені майнові права позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок його реєстрації в спірному приміщенні, відсутні. Реєстрація ще однієї особи у житловому приміщенні, яке є предметом іпотеки, жодним чином не збільшує ризиків, пов`язаних із реалізацією предмета іпотеки.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення (припинення) права власності або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою (стаття 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм статей 71, 72, 116, 156 ЖК України або статей 405, 406 ЦК України.

Обставини, на які посилається позивач, не є передбаченими законом підставами для визнання неповнолітнього ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а також відсутні підстави для визнання його таким, що безпідставно набув право користування спірним житлом, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову про визнання дій відповідача ОСОБА_2 протиправними та скасування рішення про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.13,81,259,263-265,352 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС. М. Клименко