
№ 536/1624/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Делуна Сергія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Делуна Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕОА № 4743719 від 08.09.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 340 грн. та справу провадженням закрити.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку і розмірах, визначених законом України «Про судовий збір», розмір якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року в розмірі 2270 грн.
Отже, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
З огляду на викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 169 КАС України
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Делуна Сергія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на рахунок отримувача UA418999980313141206000016219, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Кременчуц р-н/22030101, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС. М. Клименко
Судове рішення № 99960795, Кременчуцький районний суд Полтавської області було прийнято 24.09.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 536/1624/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: