Рішення № 9996057, 08.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.10р.Справа № 17/66-10(22/238-07) За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-3 Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м. Запоріжжя

про стягнення 6 734 грн. 58 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Меньчин О.О., довірю № 18-20 від 15.03.10р.;

від відповідача-1: Селяков О.В., довір. № 416 від 01.01.10р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Зінченко М.В., довір. № 19/7 від 01.01.10р.

Суть спору:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 року скасовано, справу №22/238-07 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з належного відповідача суму 6 734 грн. 58 коп. вартості нестачі прокату чорних металів у вагоні № 63583538 по залізничній накладній № 47027107.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає повністю. Вмотивовує свої заперечення тим, що спір виник з вини відправника внаслідок неправильного розміщення вантажу у спірний вагон. Також, у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог як необґрунтованих, згідно ст. 127 Статуту залізниць України.

Відповідач-2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та дату повідомлений належним чином. У відзиві на позов просить відмовити позивачу у стягненні з ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вартості нанесених збитків за нестачі прокату чорних металів на підставі того, що вони були спричинені з вини залізниці, яка повинна нести відповідальність за вантаж з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу, що з спірної залізничної накладної не вбачається.

Відповідач-3 відзиву на позов та документів на вимогу суду не надав. В усному порядку заперечував проти задоволення позову за рахунок підприємства відповідача-3.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, відповідача-1 та відповідача-3, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-3, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

На адресу позивача за залізничною накладною № 47027107 у вагоні № 63583538 надійшов вантаж –прокат чорних металів, вантажовідправником якого являється відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", в накладній відправником вказана його маса 68 360 кг, 16 пачок.

04.05.2007 р. одержувачем (позивачем у справі) дана заявка на видачу вантажу з перевіркою і видачею комерційного акта, але в складанні комерційного акту було відмовлено, відмова видати вантаж з перевіркою та скласти комерційний акт в той же день оскаржена начальнику Запорізької дирекції залізничних перевезень Придніпровської залізниці.

Не отримавши комерційний акт, позивач розпочав приймання продукції з представником громадськості у відповідності з Інструкцією П-6. В акті приймання продукції по кількості №45 від 04-08.05.2007р. зафіксована недостача 2 440 кг вантажу. Вагон справний. Вантаж ув'язаний у пачки, на яких є обв'язки і дротові хомути. З 04.05.2007р. вагон з вантажем знаходився на відповідальному збереженні.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за рахунок відповідача-1 у справі з огляду на наступні обставини.

Перевезення здійснювалося в справному вагоні, завантаженому засобами відправника. Пачки були опоясані металевим дротом, кінці яких скручені між собою. Ні ув'язки, ні хомути не були пошкоджені, чи розкручені.

При цьому, виявлені та зазначені в акті №45 від 04-08.05.2007р. потертості і зігнутість прутків не потягли за собою зменшення кількості вантажу.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала.

Водночас, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Розмір шкоди складається із вартості вантажу, який оплачений позивачем, але фактично не надійшов до нього.

З доданої до справи оригіналу залізничної накладної № 47027107 не вбачається відмітки станції призначення, а саме, що вантаж прибув у справному вагоні та його видано без перевірки в порядку ст. 52 Статуту залізниць України.

Відповідно до п. 31 Правил видачі вантажів при видачі вантажу без перевірки станція на вимогу одержувача зобов'язана зробити в накладній відмітку, для вантажів, які прибули у вагонах без пломб (ЗПП), а також на відкритому рухомому складі, - зазначається про прибуття вантажу без ознак утрати та видачу його без перевірки згідно із ст. 52 Статуту залізниць України, за відсутності такої відмітки нема підстав для покладення відповідальності за недостачу вантажу на вантажовідправника, оскільки не виключається виникнення недостачі вантажу під час перевезення, і в такому випадку відповідальність покладається на перевізника, тобто відповідача-1 –Державне підприємство "Придніпровська залізниця".

Також, частинами 1 і 2 статті 924 ЦК України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажів у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти, сталося не з його вини.

Статтею6 Статуту встановлено, що накладна є основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угодою на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

Отже, відповідальність за нестачу, що утворилася під час перевезення, покладається на перевізника у розмірі фактичної шкоди, оскільки перевізник не забезпечив збереження вантажу на шляху слідування та на залізничних станціях.

Наведене є підставою для задоволення позову за рахунок відповідача-1, а у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 та відповідача-3 слід відмовити, оскільки їх вина в нестачі вантажу відсутня.

Окрім того, перевіривши розрахунок позивача щодо розміру нанесених збитків господарський суд дійшов висновку про його правомірність та обґрунтованість в розмірі 6 734 грн. 58 коп. заявленому до стягнення.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 108; ЄДРПОУ 01073828) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11; ЄДРПОУ 00186542) суму 6 734 грн. 58 коп. (шість тисяч сімсот тридцять чотири грн. 58 коп.) збитків від нестачі вантажу, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позовних вимогах до відповідача-2 та відповідача-3 –відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано –25.05.10р.