Ухвала суду № 99960133, 29.09.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/707/21

2/368/533/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.

з участю представника відповідача – адвоката Степаніщевої В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії , іфнляційних збитків та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача – адвокат Степаніщева В.В. подала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від ПрАТ «ДТЕК КИЇСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" копію розпорядчого документу (наказ, розпорядження,тощо) про створення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ із зазначенням складу такої комісії; копію журналу обліку бланків Актів про порушення в частині видачі та повернення бланку Акта про порушення ПРРЕЕ №К041218; копію або витяг з Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників позивача в частині встановлення режиму робочого часу.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як вказаними доказами не обґрунтовувався відзив на позов про невизнання позову.

Представник відповідача – адвокат Степаніщева В.В. подала клопотання про забезпечення судових витрат, а саме зобов`язати позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» внести на депозитний рахунок суду грошову суму у 20000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_1 , пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвокатом на підставі укладеного договору № б/н про надання правової допомоги від 13.08.2021 року, посилаючись на те , що пред`явлений позов має ознаки завідомо безпідставного. В позові не зазначено яким чином відповідач порушив права чи законні інтереси позивача та не визначено, в чому полягає таке порушення саме відповідачем. В матеріалах справи відсутні докази протиправності поведінки відповідача (вчинення ним дій, спрямованих на порушення прав позивача).

В задоволенні клопотання представник відповідача – адвокат Степаніщевої В.В. про забезпечення судових витрат відмовити на підставі ст.. 135 ч.4 ЦПК України, так як у відзиві відповідач фактично посилається на те, що надані докази є недопустимими і не зазначає що позов має ознаки завідомо безпідставного.

Розгляд справи відкласти для реалізації права позивача подати відповідь на відзив.

Керуючись ст. 135 ч.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представник відповідача – адвокат Степаніщевої В.В. про витребування доказів та забезпечення судових витрат - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 21.10.2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко