Ухвала суду № 99959892, 27.09.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1100/20

6/357/283/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 5 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» (документ сформований в системі «Електронний суд») звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 20.05.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалено з рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-168855 від 08.02.2019 року в розмірі 129661грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102грн. 25.06.2021 між АТ«Кредобанк» та ТзОВ «ФК«Приватні Інвестиції» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-168855 від 08.02.2019 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції». У зв`язку з цим, просила суд замінити стягувача АТ «Кредобанк» на правонаступника ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції»..

В судове засіданні представник заявника не з`явилася, просила справу розглянути в її відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2020 року по цивільній справі № 357/1100/20, чатково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором № CL-168855 від 08.02.2019 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 18 ЦПК України). Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 357/1100/20, 2/357/1362/20 на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (адреса: вул. Жамбила Жабаєва, 7, м. Київ, 04112, Код ЄДРПОУ: 37356981).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола