Рішення № 99959592, 28.09.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10967/21

Категорія 140

2-а/295/174/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій інспектора патрульної поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19.08.2021 року серії ЕАО № 4658781, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що після зупинки транспортного засобу йому як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не надали можливості скористатись послугами адвоката, що призвело до порушення належного права на захист.

Позивач зауважив, що фіксування режиму руху транспортного засобу здійснювалось приладом вимірювання швидкості TruCam, який утримувався інспектором у руках. На думку сторони, відповідне використання приладу вимірювання швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Позивач також звернув увагу, що за кермом транспортного засобу він не перебував, а населений пункт «Осиково» на автодорозі М-21 (213 км) позначено знаком 5.47, що дозволяє рух зі швидкістю 90 км/год.

Відповідачем - Департаментом патрульної поліції, надано відзив, де вказано на відповідність дій інспектора Управління патрульної поліції вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, застосування при цьому процедури скороченого провадження з виконанням обов`язку щодо роз`яснення особі її прав.

Будь-яких клопотань про необхідність використання послуг адвоката водієм не заявлялось, особа виявляла намір сплатити штраф на місці вчинення правопорушення.

В якості доказу перевищення швидкості інспектором прийнято до уваги показання приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780), на якому зафіксовано швидкість та номерний знак транспортного засобу, дату, час та місце скоєння правопорушення (а/д М-21, 213 км).

Представник відповідача заперечує твердження позивача з приводу того, що останній не перебував за кермом транспортного засобу, зауважує на тому, після подання сигналу про зупинку поліцейський підійшов до водія, за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 .

Прилад вимірювання швидкості TruCam, серійний номер ТС000780, отримав сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки. Затверджений тип вимірювальної техніки є зареєстрованим в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20922, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 02.02.2021 року та чинного до 02.02.2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam, серійний номер ТС000780 є придатним до застосування, крім того, в самому свідоцтві про повірку зазначено, що максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі + - 2 км/ в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.08.2021 року серії ЕАО № 4658781, позивач ОСОБА_1 у вказаний день о 12 год. 02 хв., керував автомобілем марки «Міцубіши», н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 5.45 населеного пункту «Осикове» зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив обмеження швидкості руху.

Фіксування швидкості здійснювалось приладом TruCam, серійний номер ТС000780.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожній знак 5.45 - "Початок населеного пункту", вказує на найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З дослідженої у судовому засіданні роздруківки файлу вимірювача швидкості TruCam, серійний номер ТС 000780, слідує, що приладом зафіксовано рух транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 , з відстанню в 225,8м. до приладу, зі швидкістю 73 км.год.

Оглянутий файл містить відомості географічних координат події та фіксування швидкості руху транспортного засобу: вулиця АД М-21 213 км.

Листом Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 14.01.2020 року повідомлено про розташування дорожніх знаків 5.45, 5.46, 5.70 та 7.2.1 на автомобільних дорогах, в тому числі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський.

Так, дорожній знак 5.45 розташований за адресою прив`язки: 212 км. + 580 м. – 214 км. + 650 м. (с. Осикове).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про фіксування швидкості руху транспортного засобу позивача в межах дії дорожнього знаку 5.45, що вказує на найменування і початок забудови населеного пункту.

Слід зазначити, що прилад ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Вказаний висновок грунтується на методичних рекомендаціях щодо використання лазерних вимірювачів швидкості ТruCam, листі ДП "Укрметртестстандарт" від 01.10.2019 №22-38/49.

Отже, використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ, тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо обов`язкового стаціонарного встановлення вказаного приладу необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

На лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, № ТС000780 видано свідоцтво про повірку від 02.02.2021 року з терміном дії до 02.02.2022 року.

Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення приладу від 27.09.2018 року.

З огляду на викладене, застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку суду, інспектором поліції як посадовою особою надано належну та всебічну оцінку допустимих як законно зібраних доказів, з`ясовано обставини справи в їх сукупності.

Зауваження позивача про обставини, згідно яких він не перебував за кермом транспортного засобу, спростовуються дослідженими судом електронними доказами – відеозаписом подій, фотокартками, які сприймаються судом в сукупності з іншими даними.

З оглянутого запису слідує, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції наближається до особи, що перебуває за кермом - водія, останній надає інспектору посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Не зафіксовано таким записом і пред`явлення будь-яких клопотань, в тому числі щодо необхідності використання послуг захисника.

Не встановлено порушень прав особи і на час розгляду справи в порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 268, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов