Ухвала суду № 99959548, 28.09.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5859/21

провадження 1-кп/216/961/21

УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

28 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

прокурора Прохорова А.С.,

захисника адвоката Ярошевської С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Шаповалова І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42021040000000244 від 29 березня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, –

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42021040000000244 від 29 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для їх закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого адвокат Шаповалов І.В. просив суд прийняти до провадження цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням для спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Суд, вислухавши думки учасників, які не заперечували, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільний позов підлягає залученню до кримінального провадження.

Так, згідно ч.ч.1, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На даному етапі розгляду кримінального провадження правовідносини, які виникли між потерпілим та обвинуваченим з приводу відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, є цивільно-правовими та пов`язані безпосередньо із розглядом кримінального провадження та мають вирішуватися в рамках кримінального провадження.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За таких обставин суд вважає, що розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у цьому кримінальному провадженні буде доцільним, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого адвоката Шаповалова І.В. та долучити цивільний позов до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник потерпілого – адвокат Шаповалов І.В заявив клопотання про арешт майна, в якому просив суд накласти арешт на майно, а саме: - квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру у Чеській Республіці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль Mersedes Benz, CLA 200, 2013 року випуску VIN НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам – користуватись, відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого про арешт майна.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання представника потерпілого про арешт майна.

Суд, вислухавши думки учасників, які не заперечували щодо задоволення клопотання про арешт майна, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Частиною 6 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, з метою забезпечення позову та відшкодування шкоди завданої обвинуваченим ОСОБА_1 внаслідок кримінального злочину, тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вважається обґрунтованим та доцільним.

Разом з тим, суддею поставлено на обговорення питання щодо призначення справи до розгляду.

Учасники судового провадження не заперечували щодо призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 55, 61, 128, 314-316, 334 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого адвоката Шаповалова І.В. про арешт майна та прийняття цивільного позову до розгляду – задовольнити.

Прийняти до провадження цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Накласти арешт на майно:

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру у Чеській Республіці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- автомобіль Mersedes Benz, CLA 200, 2013 року випуску VIN НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам – користуватись, відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42021040000000244 від 29 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов