Вирок № 99959375, 23.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5262/21

Провадження № 1-кп/185/497/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Щербини О.О.,

при секретарі - Ємець А.Г.,

за участю прокурора - Кобринчука С.В.,

представника потерпілого - Таран А.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Мелешка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками та угоду про примирення складені у кримінальному провадженні від 24 квітня 2021року за № 12021041370000224 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніне, Красноармійського району, Донецької область, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, 09 квітня 2021 року перебуваючи на землях Вербківської сільської ради, неподалік станції Ароматна, точного місця та часу в судом встановити не представилось можливим, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме крадіжку вугілля з вагонів потягу на станції «Ароматна», яка розташована в Павлоградському районі с. Морозівське, що належить ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Так, 10.04.2021 року близько 03.00 год., точного часу судом встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне, викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, на автомобілі марки ЗІЛ д/н НОМЕР_1 , поїхали до станції «Ароматна», яка розташована в Павлоградському районі с. Морозівське, де побачили на шістнадцятій колії товарний потяг, в вагонах якого знаходилося кам`яне вугілля марки ДГ (0-100). Скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, з корисливих мотивів, під`їхавши до шістнадцятої ї почали перекидати кам`яне вугілля ДГ (0-100) з вагонів № 62197587, № 564205 та № 52276375 до кузова вищевказаного автомобілю

Однак ОСОБА_1 з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, не виконали всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогли довести злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки приблизно о 08.00 год. 10 квітня 2021 року були помічені працівниками Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, могли спричинити ІІрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» майнову шкоду на суму 12980 грн.

Дії ОСОБА_1 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

30 червня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 469, 471 КПК України.

Зазначена угода її сторонами була надана суду з клопотанням про затвердження.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, примирився з потерпілим, в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим строком на один рік та з визначенням зобов`язань визначених у відповідності до ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_3 (Таран А.С.) суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.1ч.1 ст. 486 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ОСОБА_3 (Таран А.С.), як встановлено судом у судовому засіданні, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_1 , кожний окремо, вважають можливим затвердження угоду про примирення, оскільки вона повністю відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції представника потерпілого ОСОБА_3 (Таран А.С.), а також особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди від 30 червня 2021 року між представником потерпілого та обвинуваченим про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, позовні вимоги відсутні.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 653 грн. 80 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілої ОСОБА_3 (Таран А.С.).

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_1 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком чинності не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/ грн. 80 коп.

Речові докази:

- вугілля марки ДГ (0-100) вагою 5900, передане на зберігання ОСОБА_5 , котре зберігається за адресою: вул.. Дніпровська, 2, м. Павлоград– повернути за належності ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ О.О.ЩЕРБИНА.