Ухвала суду № 99959130, 16.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4939/21

Провадження № 1-кс/202/4877/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ ІКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021041630000484 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.2 п.12; 307 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12021041630000484 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.2 п.12; 307 ч.1 КК України.

Слідчому суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання прокуроравідділу Дніпропетровськоїобласної прокуратури ОСОБА_5 про арештмайна укримінальному провадженні№ 12021040000000576 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 15.07.2021, о 20.04 годині, до чергової частини Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 15.07.2021 приблизно о 19.40 годині, на 7 поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , двоє невстановлених осіб спричинили тілесні ОСОБА_6 .

16.07.2021 відділенням поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12021041630000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, 22.07.2021 до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 22.07.2021, о 21.30 годині, працівниками поліції біля магазину "АТБ" по вул. Миколи Лисенка, 73 в м. Кам`янське, було затримано підозрілу особу, яка відмовилася назвати особисті дані (за наявною інформацією - гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у якої виявлено 10 сліп-пакетів з речовиною, схожою на наркотичний засіб, яку останній зберігав з метою збуту.

22.07.2021 Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12021041160000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24.07.2021 підслідність кримінального провадження № 12021041160000415 визначено за СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

24.07.2021 постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження з реєстраційним номером № 12021041630000484

від 16.07.2021 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 307 КК України.

04.08.2021 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розслідування кримінального провадження № 12021041630000484 доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

За вчинення вказаних злочинів встановлені ОСОБА_8 , якому 24.07.2021 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_7 , якому 24.07.2021 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування було вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження в районі вчинення злочину та відеозаписи з камер зовнішнього спостереження «Системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра» (Безпечне місто, КП «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради) за 15.07.2021.

Проведеними оглядом та аналізом вилучених відеозаписів встановлено, що підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 15.07.2021 прибули до місця вчинення злочину на транспортних засобах, одним з яких є автомобіль марки «Audі», д/н НОМЕР_1 , тобто використали вказаний автомобіль як знаряддя для прибуття до місця вчинення злочину.

Також встановлено, що вказаним автомобілем користувався підозрюваний ОСОБА_8 , оскільки відносно останнього 02.05.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час керування вказаним автомобілем.

Реєстрація транспортного засобу - автомобілю марки «Audі», д/н НОМЕР_1 , в сервісних центрах МВС України не проводилася.

Зібрані доказидають достатніпідстави вважати,що автомобіль «Audі», д/н НОМЕР_1 , використовувався як знаряддя вчинення злочину, може зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому останній, згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021041630000484.

На даний час місцезнаходження транспортного засобу автомобілю марки «Audі», д/н НОМЕР_1 , не встановлено, тому є підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути прихований, пошкоджений, знищений або відчужений, оскільки у третіх осіб на даний час відсутні будь- які обмеження вчиняти вказані дії та такі особи мають доступ до вказаного транспортного засобу.

Оскільки вказанийречовий доказ-автомобіль «Audі», д/н НОМЕР_1 , має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою досягнення ефективності досудового розслідування, наявні достатні правові підстави для накладення арешту на них, оскільки вони є доказом злочину.

Наведене зумовило слідчого, за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 2ст. 172 КПК Українипросив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, натомість надала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі.

На підставі ч. 2ст. 172 КПК Українислідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріаликлопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021041630000484 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.2 п.12; 307 ч.1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Audі», д/н НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження

та користування ним.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1