Ухвала суду № 99958887, 27.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11473/18

Провадження № 1-кс/932/4071/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040650001667 від 09.07.2018 р., про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року в провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобілю марки «Volkswagen passat» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому пересувається ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018040650001667 від 09.07.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 09.07.2018 о 00 годин 46 хвилин, до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 09.07.2018 року близько о 00.40 годин, у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 узвіз, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, вчинили умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме завдали останньому два вогнепальних поранення голови. Потерпілого було госпіталізовано до ОКЛ «ім. Мечнікова» з діагнозом: ВЧМТ, два вогнепальних поранення лівої скроневої долі, кома 3-го ступеня. Від отриманих поранень потерпілий ОСОБА_7 в ОКЛ «ім. Мечнікова», помер.

В ході досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_8 , яка пояснила, що раніше знайомий їй ОСОБА_6 серед кримінального середовища м. Дніпра має прізвисько « ОСОБА_9 », проживає в приватному будинку за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с. Золоті Ключі, пересувається автомобілями іноземного виробництва «Toyota Land Cruiser» чорного кольору номерний знак НОМЕР_2 , та «Skoda Super B» бежевого кольору номерний знак НОМЕР_3 . Також ОСОБА_8 пояснила, що в бесіді з останнім, коли той був на підпитку, він розповідав, що у нього своя бандитська група, де він є організатором та серед зухвалих злочинів, скоєних його групою є вбивство чоловіка на ім`я ОСОБА_10 та він дав розпорядження своїм хлопцям, які з Донецької області щоб останні ліквідували Віктора, але вони бовдури не знаючи назв вулиць, їх розташування, залишили багато слідів, які в подальшому були вилучені правоохоронцями та що вказана кримінальна справа знаходиться на контролі у МВС, але у нього є до кого звернутися у разі чого. Бовдурами він називав « ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ». В подальшому він вигнав їх зі свого колективу.

Допитаний свідок ОСОБА_13 , яка пояснила що у лютому 2019 року вона відпочивала у ресторані «Золотий Дракон», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де за сусіднім столиком відпочивали троє невідомих їй раніше чоловіків. З розмови вказаних чоловіків ОСОБА_13 зрозуміла, що одного з них зовуть ОСОБА_6 , а двоє інших ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . В ході розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_16 нервово у претензійному тоні питали у Самарського: «Ми свою роботу виконали, спрацювали добре, свідків не було, слідів на місці не залишили» На це Самарський відповідав, що вони бовдури бо викинули маски у бак для сміття по маршруту пересування з місця.

Допитаний свідок ОСОБА_17 , який повідомив, що у період часу з 2016 по 2018 рік він працював охоронцем у колективі, організованому ОСОБА_6 . Влітку 2018 року ОСОБА_6 повідомив йому, що за його вказівкою ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , які також були членами колективу, вчинили вбивство ОСОБА_19 , який начебто зґвалтував дівчину ОСОБА_20 . Також ОСОБА_6 , попросив ОСОБА_17 , щоб той сховав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на території любої держави, розміщеної біля України, на що ОСОБА_17 відповів, що ані знайомих ані родичів за кордоном не має. Наступного дня ОСОБА_17 , від ОСОБА_6 стало відомо що Сніцар та ОСОБА_16 виїхали у АР Крим.

Допитаний свідок ОСОБА_21 , який пояснив, що 09.07.2018 приблизно о 00 годині 30 хвилин, коли він йшов на автомобільну стоянку, де він працює сторожем, щоб підмінити свого товариша, який захворів, на вул. Кодацький узвіз він почув три гучних хлопка схожих на постріли, після чого побачив як двоє чоловіків побігли від одного домоволодіння у провулок. Далі він побачив, як у подвір`ї вказаного домоволодіння біля відчинених воріт та біля автомобілю, на землі лежить чоловік, біля якого він побачив калюжу крові. Потім ОСОБА_21 простежив за вказаними чоловіками та побачив, що вони викинули якісь речі у бак для сміття, розташований білля одного з багатоповерхових будинків по АДРЕСА_3 .

В ході огляду місця події, неподалік від місця вчинення вказаного кримінального правопорушення, біля будинку АДРЕСА_3 , у контейнері для сміття було виявлено та вилучено дві маски типу «балаклава» та дві пари рукавичок, які були направлені для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. В ході проведення вказаної експертизи встановлено генотип осіб чоловічої статі на яких були одягнені вказані предмети одягу.

Також в ході досудового слідства проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження. В ході вказаних негласних слідчих (розшукових) дій у ОСОБА_22 та ОСОБА_23 були відібрані зразки для проведення порівняльного дослідження. В ході проведення вказаного порівняльного дослідження встановлено спів падіння генетичних ознак ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з генетичними ознаками клітин з ядрами, розташованими на масках та рукавичках, вилучених у контейнері для сміття в ході огляду місця події.

Таким чином встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні:

- ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також слідством встановлено, що ОСОБА_6 , пересувається на автомобілі марки «Volkswagen passat» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що є достатні дані вважати, що в автомобілі марки «Volkswagen passat» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому пересувається ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть знаходитись предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме зброя, з якої було вбито ОСОБА_7 , а також інші речі, які можуть вказувати на причетність ОСОБА_23 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку даному автомобілі.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб.

Обшукпроводиться в тих випадках, коли є достатніпідставивважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року№ 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до норми ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя має право відмовити у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Приймаючи до уваги, що слідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться чи можуть знаходитись у зазначеному автомобілі та не надано переконливих відомостей, крім того не підтверджується, що ОСОБА_6 дійсно використовує вказаний автомобіль Volkswagen passat» д/з НОМЕР_1 , який відповідно до матеріалів клопотання належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen passat» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому пересувається ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А.Кондрашов