Ухвала суду № 99958386, 16.09.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-451/2007

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Кускової Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача Приватного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за виконавчим листом № 2-451/2007, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 19.07.2007 року на виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.05.2007 року у цивільній справі № 2-451/2007, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3271/73/163,-

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача Приватне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (надалі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») з виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.05.2007 у справі № 2-451/2007 за позовною заявою ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3271/73/163, на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У заяві заявник посилався на те, що 16.05.2007 Красилівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі № 451/07, згідно якого ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом № 014/3271/73/163 та судовий збір в сумі 90491,17 грн.

ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» перейменовано на ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

02.08.2019 року між ПАТ «Рейфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/3271/73/163.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/3271/73/163.

Таким чином, починаючи з 02.08.2020 ТОВ «Вердикт Капітла» є кредитором за кредитним договором № 014/3271/73/163 боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник заявника просить замінити сторону стягувача з виконання рішення суду від 16.05.2007 року у справі № 451/2007, яким задоволені позовні вимоги ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3271/73/163.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.05.2007 Красилівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі № 451/07, згідно якого ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом № 014/3271/73/163 та судовий збір в сумі 90491,17 грн.

ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» перейменовано на ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

02.08.2019 року між ПАТ «Рейфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/3271/73/163.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/3271/73/163.

Таким чином, починаючи з 02.08.2020 ТОВ «Вердикт Капітла» є кредитором за кредитним договором № 014/3271/73/163 боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача його правонаступником, а саме про заміну стягувача – ПАТ «Райфайзен Бак Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітла» у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/3271/73/163.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача – Приватне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі за виконавчим листом № 2-451/2007, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 19.07.2007 року на виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.05.2007 року у цивільній справі № 2-451/2007, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3271/73/163.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Т.В. Кускова