Рішення № 99958085, 23.09.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2966/21

Провадження № 2/456/1027/2021

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

23 вересня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Нечипір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, державний виконавець Стрийського міськрайонного ВДВС ЗМРУМЮ (м.Львів) Гончар О.Б., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликалася на те, що 12.06.2021 року нею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 65477833 від 04.06.2021 року. Згідно вищенаведеного виконавчого листа, стало відомо, що вона має сплатити на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість в розмірі 17840 грн. 14.06.2021 позивачка звернулась до Державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ЗМРУМЮ м. Львів» Гончар Ольги Богданівни для отримання копій документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 65477833 від 04.06.2021р. Вивчивши матеріали виконавчого провадження № 65477833, вважає, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 5552 від 04.02.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, є таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Згідно оскаржуваного виконавчого напису ОСОБА_1 стало відомо, що вона за кредитним договором № 0634297109 від 18.05.2018 року, укладеним з ТОВ «Інфінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №30112018 від 30.11.2018 ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №25/01/21 від 25.01.2021р. ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121ФК від 25.01.2021р. ТОВ «Фінпром маркет» повинна сплатити на користь останнього заборгованість в сумі 17840,00 грн., з них 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 13790,00 гри. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Однак жодних договорів в тому числі нотаріальних з ТОВ «Інфінанс», та відповідачем позивачка не укладала, кредитних рахунків, не відкривала, кредитних коштів не отримувала. Жодних письмових звернень від Відповідача, щодо виконання будь яких зобов`язань, не отримувала та не погоджувала, а ні суми боргу ні суми штрафних санкцій. Також, її не було повідомлено про зміну кредиторів у зобов`язанні, та від жодного з вищезазначених кредиторів вимоги про погашення заборгованості вона не отримувала. До матеріалів виконавчого провадження, відповідачем додано виписку з рахунка ОСОБА_1 , де в графі «За пенею» - «платежі» відображено оплату в розмірі 1100 грн. від 01.10.2020р. однак позивачка не відкривала жодних кредитних рахунків та оплату не здійснювала. Тому вважає, що дані обставини підтверджують те, що заборгованість зазначена у виконавчому написі не можна вважати безспірною.

ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 04.02.2021 зареєстрований в реєстрі за №5552 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 17840,00 грн.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені у позові обставини та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа державний виконавець Стрийського міськрайонного ВДВС ЗМРУМЮ (м.Львів) Гончар О.Б. повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання пояснення не скористався.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання пояснення не скористався.

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивачкою подано заяву про розгляд справи за її відсутності ( а.с.22).

Відповідачем подано:

клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с.23);

заяву про визнання позовних вимог (а.с.25).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 25.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.14).

Ухвалою судового засідання від 25.08.2021 відкладено розгляд справи (а.с.27).

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/2966/21 відповідача (а.с.29, 35, 106).

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ЗМРУМЮ (м.Львів) Гончар О.Б від 04.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП№65477833 за виконавчим написом №5552 виданого 04.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 17 840 грн.(а.с.8).

Відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 04.02.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №5552, звернуто стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром маркет» за період з 29.11.2018 по 04.02.2021: 4000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 13790,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума 17840,00 грн. (а.с.11).

Відповідно до виписки з рахунка за кредитним договором №0634297109 від 18.05.2018 заборгованість ОСОБА_1 за період з 29.11.2018 по 04.02.2021 становить 4000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 13790,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією, загальна заборгованість 17790,00 грн. (а.с.12).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з вчиненням нотаріусом за заявою кредитора виконавчого напису про стягнення з позичальника суми заборгованості за договором кредиту.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 3.2. пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що державним виконавцем Стрийського міськрайонного ВДВС ЗМРУМЮ (м.Львів) Гончар О.Б 04.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП№65477833 за виконавчим написом №5552 виданого 04.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 17 840 грн.

04.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №5552 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром маркет» за період з 29.11.2018 по 04.02.2021 на загальну суму 17840,00 грн.

Суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таким чином враховуючи вищенаведені обставини, судом встановлено, що між сторонами є спір з приводу суми стягнення коштів, про що у судовому засіданні ствердила позивач та зазначила, що не укладала жодних договорів ні з банком ні з відповідачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог, тому такі підлягають до задоволення.

На підставі статей 49, 87, 88, 91 Закону України «Про нотаріат» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний виконавець Стрийського міськрайонного ВДВС ЗМРУМЮ (м.Львів) Гончар О.Б (місце перебування: Львівська область, м.Стрий, вул.Болехівська,27), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5)про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 04.02.2021 зареєстрований в реєстрі за №5552 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 17840,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення – 28 вересня 2021 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський