Ухвала суду № 99958073, 29.09.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №1319/7887/2012

пр № 6/464/203/21

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.,

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.10.2012 по справі №1319/7887/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 291 645,99 грн. заборгованості за договором кредиту, 2917грн. судового збору. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.03.2021 було замінено стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та видано дублікат виконавчого листа. Вважає, що перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зважаючи на викладене, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.10.2012 по справі №1319/7887/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 291 645,99 грн. заборгованості за договором кредиту, 2917грн. судового збору. Рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16.03.2021 замінено стягувача у справі №1319/7887/2012 з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222). Видано дублікат виконавчого листа №1319/7887/2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова у цивільній справі №1319/7887/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 291 645,99 грн. заборгованості по кредитному договору, 2 917 грн. судового збору. В частині вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено. Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені у заяві посилання на зміни в організійні структурі банку, звільнення, переведення працівників жодним чином не свідчать про поважність причин пропуску стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дають підстав для поновлення цього строку судом. Крім того, вказаним обставинам була дана оцінка в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 16.03.2021 якою було відмовлено у поновлені строку на пред`явлення виконавчого документу.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.