Рішення № 9995786, 07.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.10р.Справа № 20/508-09

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Ювента", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біодизельдніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 213 576 грн. 40 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Польянов Є.О., довіреність від 24.11.2009р.

Від відповідача: Свєргун Т.М., №б/н від 11.02.2010р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за контрактом №16/12 купівлі-продажу установки БИО-М-12,5 та комплексу переробки біомаси в синтезпаливо - БКК від 16 грудня 2008 року у розмірі 1 034250, 00 грн., штрафні санкції за несвоєчасну передачу обладнання у власність позивача у розмірі 69300,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 28157,80 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 81868,67 грн. Разом: 1 213576, 00 грн. та судові витрати.

Відповідач надав відзив (вх. № 8961 від 26.05.2010р.), в якому просить відмовити в задоволені позову, оскільки вважають що саме позивач не виконав свої зобов’язання за договором та не повністю перерахував попередню оплату в зв’язку з чим у відповідача не виникло зобов’язання з поставки продукції.

Провадження у справі 17.02.2010р. було зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010р., та поновлено 29.03.2010р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2008 року між позивачем Приватним виробничо-комерційною фірмою „Ювента” (покупець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Біодизельдніпро” (продавець) був укладений контракт №16/12 купівлі-продажу установки БИО-М-12,5 та комплексу переробки біомаси в синтезпаливо -БКК, згідно якого відповідач зобов'язався продати, встановити, провести монтаж й наладку обладнання відповідно до додатку № 1 до контракту, а позивач прийняти обладнання і сплатити кошти за в розмірі і в строки, передбачені контрактом і додатковими угодами до нього (Додаток №1).

Загальна вартість контракту складає 300000,00дол.США.

Згідно пункту 4.1. контракту позивач повинен був сплатити кошти на рахунок відповідача по безготівковому розрахунку відповідно до наступного графіку:

На підставі виставленого рахунку на передоплату в строк

-до 26.12.2008 року - 75 000 доларів США за курсом НБУ на день сплати, в тому числі ПДВ 20%;

- до 31.01.2009 року 140000 доларів США за курсом НБУ на день сплати, в тому числі ПДВ 20%;

- за три дні до відвантаження обладнання 70 000 доларів США за курсом НБУ на день сплати, в тому числі ПДВ 20%;

- після монтажу та наладки обладнання на складі позивача - 15 000 доларів США за курсом НБУ на день сплати, в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до умов контракту позивачем були перераховані на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі: 584 250 гривень 00 копійок (що еквівалентно на дату перерахування (25.12.2008 року) 75 000 доларів США за курсом НБУ) за платіжним дорученням № 593 від 25.12.2008р., 250 000 гривень 00 копійок (що еквівалентно на дату перерахування (20.02.2009 року) 32 467 доларів США 53 центи за курсом НБУ) за платіжним дорученням № 66 від 20.02.2009р., 200 000 гривень 00 копійок (що еквівалентно на дату перерахування (02.03.2009 року) 25 974 долари США 02 центи за курсом НБУ) за платіжним дорученням № 84 від 02.03.2009р. всього позивач перерахував відповідачу –1034250,0 грн.

Перерахування коштів крім платіжного доручення підтверджується довідкою банку Райффайзер Банк Аваль №19 від 05.02.2010 року.

Відповідно до п.7.2. контракту відповідач повинен був у строк до 01.04.2009 року передати у власність позивача обладнання передбачене контрактом, але зобов'язань своїх не виконав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов'язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до умов контракту (п.7.2) обладнання повинно було бути передано відповідачем у власність позивача у строк не пізніше 01.04.2009 року, але відповідачем зобов'язань за договором виконано не було.

Листом № 20/08-1 від 12.08.2009 року відповідач повідомив позивача про те, що він не може виконати зобов'язання за контрактом та поверне суму, що була направлена на його рахунок позивачем у якості попередньої оплати, у строк до 20.08.2009 року.

Позивачем на адресу відповідача було направлено 12.08.2009 року листа за №19 про те, що вказану суму попередньої оплати необхідно повернути у строк до 14.08.2009 року.

Відповідач листом за №20/08-1 від 20.08.2009 року просить продовжити строк повернення коштів до 25.09.2009р.Таким чином , відповідачу було відомо про необхідність повернення коштів і з 20.08.2009 року зобов’язання відповідача стало грошовим.

10.11.2009 року між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаємних розрахунків згідно з яким станом на 10.11.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 034 250 гривень 00 копійок. Таким чином, сума визнаної відповідачем заборгованості перед позивачем складає 1 034 250 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст. 536 розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Контрактом між позивачем та відповідачем розмір процентів за користування чужими грошовими коштами не встановлений. Відповідно до ч. 6. ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 02.04.2009 року по 22.12.2009 року складають 81868,67грн.,інфляційні витрати за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за період з 20.08.2009 року по 22.12.2009 року становлять 28157,80грн.

Відповідно до п.8.2 контракту за порушення строків передання у власність обладнання , що передбачені у контракті (п.7.2. контракту), відповідач зобов’язався сплатити пеню у розмірі 0,3 % від суми не переданого, пеня складає 69300,00грн. за період з 02.04.2009 року по 14.08.2009 року.З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 1 034250, 00 грн. основного боргу, 69300,00 грн. пені, 28157,80 грн. інфляційних втрат, 81868,67 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49 , 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біодизельдніпро»( юридична адреса: 49000, Україна, м.Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 7, кв. 212, фактична адреса: 49000, Україна, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 50д, п/р 26001020094348 в ПАТ „Хоум Кредит Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 34229995) на користь Приватної виробничо - комерційної фірма „Ювента" (юридична адреса: 40000, Україна, м. Суми, вул. Курська, 135, Фактична адреса: 02099, Україна, м. Київ. вул. Бориспільська, 9, Код ЄДРПОУ 30497557, п/р 26004401015364 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 322904) – 1 034 250 (один мільйон тридцять чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 28 157 (двадцять вісім тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 69 300 (шістдесят дев'ять тисяч триста) грн. 00 коп. пені, 81 868 (вісімдесят одну тисячу вісімсот шістдесят вісім) грн. 67 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 12 135 (дванадцять тисяч сто тридцять п’ять) грн. 76 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

04.06.2010р.