Ухвала суду № 99957859, 28.09.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.09.2021

Справа № 937/2887/21

Провадження № 2/937/2208/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» вересня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області Ільєнко Ольги Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, за участю третіх осіб – Громадської організації «Добробут», Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області Ільєнко Ольги Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, за участю третьої особи – Громадської організації «Добробут»,Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради.

31 травня 2021 року від відповідача державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області Ільєнко О.М. надійшла заява, в якій вона просить зупинити провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 320/4971/19 за позовом ОСОБА_1 до ГО «Добробут» про виділ в натурі та визнання права власності на квартиру, як самостійний об`єкт нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області Ільєнко О.М. у судове засідання не з`явилася, до суду надала заву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи, з урахуванням відзиву та надісланого клопотання.

Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради у судове засідання не з`явився, до суду надав заву про розгляд справи без його участі просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Представник третьої особи ГО «Добробут»у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява, в якій вона просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначаючи, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки предметом розгляду вказаної справи є дії державного реєстратора, а предметом розгляду справи №320/4971/19 є визнання права власності та виділ майна в натурі. Крім того, у справі №320/4971/19 вже відсутній предмет спору, оскілки ГО «Добробут» передала ОСОБА_2 у власність квартиру АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Н.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГО «Добробут» про виділ в натурі та визнання права власності на квартиру, як самостійний об`єкт нерухомого майна. В зв?язку з припинення повноважень судді Купавської Н.М. справу передано в провадження іншого судді.

До теперішнього часу вказана цивільна справа не розглянута.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №320/4971/19 заявлені з приводу визнання права власності та виділ майна в натурі, а позовні вимоги вказаної цивільної справи стосуються дій державного реєстратора, яка, на думку позивача, незаконно відмовила їй у державній реєстрації прав на нерухоме майно.

Аналізуючи предмет та підставу обох позовних вимог, судом встановлена відсутність підстав для зупинення провадження у вказаній справі до розгляду іншої, оскільки не вбачається об`єктивної неможливості розглянути вказану справу до розгляду іншої.

Крім того, докази, які зібрані позивачем у вказаній цивільній справі дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду вказаної справи, а саме законність дій державного реєстратора при відмові у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання відповідача -державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області Ільєнко О.М. про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 , п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області Ільєнко О.М. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області Ільєнко О.М. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, за участю третіх осіб – Громадської організації «Добробут», Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради – відмовити.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили негайно після її постановлення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна