Рішення № 9995777, 07.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.10р.Справа № 8/78-10 За позовом Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВАН" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором № 09/10/06-1 від 09.10.06р. на виконання підрядних робіт у розмірі 72 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Федоренко А.О. - представник (дов. № 162-РН від 01.02.10р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВАН" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 09/10/06-1 від 09.10.06р. на виконання підрядних робіт у розмірі 72 000,00 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 09/10/06-1 від 09.10.06р. на виконання підрядних робіт. Позивач посилається на те, що ним 19.10.2009р. була здійснена передоплата у сумі 72 000,00 грн., а відповідачем не були виконані зобов'язання за договором, а також не повернута сума передоплати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача, яка підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.04.2010р.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2010р. строк вирішення спору було продовжено по 30.06.2010р. включно.

Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 09/10/06-1 на виконання підрядних робіт (далі-договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт по розробці проектної документації, отриманню експертних висновків у відповідних органах, оформленню санітарного паспорта, здачу комісії по прийняттю в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту у сфері телекомунікацій з оформленням відповідного акту та будівництву базової станції, об'єкта мережі мобільного зв'язку позивача, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, 369А, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вказані вище роботи на умовах даного договору. Вартість робіт та матеріалів по договору склала 144 000,00 грн. на підставі кошторису на виконання робіт по даному договору, які є його невід'ємною частиною (п.п. 1.1., 2.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3., 2.4. договору, позивачем здійснюється передоплата (на підставі виставленого відповідачем рахунка-фактури) на протязі 10-ти банківських днів з дня підписання договору у розмірі 50% від суми по договору, що складає 72 000,00 грн. 30% вартості робіт сплачується відповідачу (на підставі виставленого відповідачем рахунка-фактури) на протязі 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт та надання всієї необхідної документації за винятком акта комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта в сфері телекомунікацій, що складає 43 200,00 грн. 20% вартості робіт сплачується відповідачу на підставі акта комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта в сфері телекомунікацій (акта Державної приймальної комісії) на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання документа, зазначеного в цьому пункті договору, що складає 28 800,00 грн.

На виконання вищевказаних умов договору, позивачем 19.10.2006р. платіжним дорученням № 1109 була здійснена передоплата у сумі 72 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. договору, на протязі 20 робочих днів з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок відповідача виконати будівельно-монтажні роботи; строк здійснення будівельно-монтажних робіт може бути збільшений на час затримки поставки позивачем АФУ, щита обліку та розподілення електричної енергії та щита резервного живлення (АВР). На протязі 4-х місяців виконати весь комплекс робіт за даним договором.

Станом на теперішній час відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та не повернув передоплату у сумі 72 000,00 грн., яка була перерахована позивачем платіжним дорученням № 1109 від 19.10.2006р.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми передоплати у розмірі 72 000,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно ст.ст. 837, 846, 854 Цивільного кодексу України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Замовник

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення передоплати за договором № 09/10/06-1 на виконання підрядних робіт від 09.10.2006р. у сумі 72 000,00 грн.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 837, 846, 849, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВАН" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 41; код ЄДРПОУ 32998829) на користь Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 7А; код ЄДРПОУ 22599262) - 72 000 грн. 00 коп. основного боргу, 720 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

СуддяІ.Ю. Дубінін