Ухвала суду № 99957504, 28.09.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12150/20

Провадження № 1-кп/234/406/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання – Максимова В.В.,

за участі: прокурора Булгакова О.В.,

представника потерпілих Агапова П.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Боброва С.В., Рябошапка А.М., Ковальова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури Булгакова О.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020050390001041 від 11.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050390001041 від 11.04.2020 року.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури Булгаков О.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15.04.2020 слідчим суддею Краматорського міського суду ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 днів.

14.09.2020 ухвалою Краматорського міського суду ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 12.11.2020 року.

У подальшому неодноразово ухвалами Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення права застави. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 30.09.2021 року.

Сторона обвинувачення обґрунтовуючи необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_2 зважаючи на тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії - особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, у разі визнання його винним, може переховуватись від суду, в тому числі покинути територію України чи виїхати на тимчасово непідконтрольну владі України територію Донецької, Луганскої областей, або на окуповану територію Автономної республіки Крим, чим перешкоджатиме встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків останнього;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 відомі повні анкетні дані свідків та їх місце мешкання, з метою уникнути покарання за скоєний злочин обвинувачений може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них. Також з приводу ризику впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, то досудовим розслідуванням здобуто докази того, що безпосередньо розбійний напад на потерпілого супроводжувався застосуванням насильства по відношенню до нього, що охоплювалось єдиним спільним умислом усіх обвинувачених. На підставі наведеного, обвинувачений може впливати на потерпілого, з метою змусити його змінити показання, відмовитися давати показання. Так, в своїх показах потерпілий ОСОБА_6 , прямо зазначив, що він після скоєного на нього правопорушення, під час якого застосовано було насилля небезпечне для життя та здоров`я, погроз про позбавлення його життя під час нападу, з урахуванням того, що він в ході досудового слідства впізнав нападників, та прямо на них вказав, реально побоюється помсти та незаконного впливу на нього з боку підозрюваних осіб.

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі інший розбійний напад оскільки ОСОБА_2 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу.

Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

У судовому засіданні прокурор Булгаков О.В. підтримав клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Представник потерпілого у судовому засідання підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою ризики прокурором не обґрунтовані та не доведені в судовому засіданні. Прокурор не довів те, що з`явилися нові ризики, які випровдовують продовження тримання обвинуваченого під вартою. За таких обставин просили змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, або на інший, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання прокурора, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду від 14.09.2020 року було призначено справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду та обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2020 року, без визначення розміру застави.

12.11.2020 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 10.01.2021 року.

У подальшому неодноразово ухвалами Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення права застави. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 30.09.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд приймає рішення щодо продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може незаконно впливати на достовірність показань потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, може вчинити негативний психологічний вплив на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від суду, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Обвинувачений раніше був засуджений 12.11.2012 року Апеляційним судом Донецької області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України, не працює, не має стабільного доходу, одружений, має неповнолітню дитину, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який носить відкритий зухвалий характер та має підвищену небезпеку для особи, яка зазнала нападу та суспільства.

Суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик впливу на свідків та потерпілих, адже він отримав копію обвинувального акту та копію реєстру досудового розслідування, зі змісту яких можливо визначити анкетні дані потерпілого та свідків та в подальшому може впливати на них.

На даний час свідки в даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитані. Докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку обвинувачення та захисту, у цей період, в повному обсязі не досліджені.

Також відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик вірогідності втечі обвинуваченого з метою ухилення від кримінальної відповідальності, адже йому загрожує суворе покарання, крім того Краматорський міський суд Донецької області, де розглядається кримінальне провадження відносно обвинуваченого територіально наближений до тимчасово непідконтрольної території Донецької області, куди у разі застосування менш суворого запобіжного заходу обвинувачений може зникнути з метою переховування від суду. Також суд враховує, що обвинувачений проживає у м. Родинське та територіально наближено до тимчасово непідконтрольної території Донецької області, куди у разі застосування менш суворого запобіжного заходу обвинувачений може зникнути з метою переховування від суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, знов обвинувачуються у вчиненні злочину. Його систематична протиправна діяльність дає достатні підстави стверджувати про те, що у випадку обрання менш суворого запобіжного заходу він знову вчинить кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Щодо клопотання захисника Рябошапка А.М. про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

За змістом статті 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України повинен дослідити й інші обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Так, суд вказує, що за даним кримінальним провадженням у відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений у випадку зміни запобіжного заходу може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

Доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, ні обвинуваченим, ні захистом не подано.

Таким чином, суд вважає, що будь-яких обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б свідчили про те, що захід забезпечення кримінального провадження застосований відносно ОСОБА_2 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі розгляду кримінального провадження не встановлено та обвинуваченим і його захисником не доведено на теперішній час, у зв`язку з чим, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.

А відтак, суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу, поданому в порядку ст. 201 КПК України.

Враховуючи вищевикладе, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на шістдесят днів, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури Булгакова О.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020050390001041 від 11.04.2020 року задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Торецька виправна колонія № 2» на 60 діб, тобто до 26 листопада 2021 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника Рябошапка Анатолія Максимовича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Торецька виправна колонія № 2».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення, або з дати отримання обвинуваченим копії ухвали.

Суддя А.О. Чернобай