Ухвала суду № 99957461, 29.09.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/17337/19

Провадження №2-ві/263/13/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з заявою представника відповідача Департаменту освіти Маріупольської міської ради Крохмальової О.В. про відвід судді Ковтуненко В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

27 вересня 2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача Департаменту освіти Маріупольської міської ради Крохмальової О.В. про відвід судді Ковтуненко В.О. посилаючись на те, що суддя є упередженим та не є об`єктивним.

29 вересня 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, заяву представника відповідача Департаменту освіти Маріупольської міської ради Крохмальової О.В. про відвід судді Ковтуненко В.О., передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року вказану заяву про відвід судді визначено до розгляду судді Хараджа Н.В.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення службового розслідування, за результатами якого ОСОБА_1 оголосили догану, є моє звернення, як мати учениці гімназїі № 2 ОСОБА_2 , яке було зареєстроване 02.07.2017 року в Маріупольській міській раді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Враховуючи зазначене, з метою виключення уявлення у сторін щодо упередженості суду, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви представника відповідача Департаменту освіти Маріупольської міської ради Крохмальової О.В. про відвід судді Ковтуненко В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Хараджа Н.В. у цивільній справі №263/17337/19 за заявою представника відповідача Департаменту освіти Маріупольської міської ради Крохмальової О.В. про відвід судді Ковтуненко В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення

Матеріали цивільної справи №263/17337/19 передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Хараджа