Рішення № 9995722, 07.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.10р.Справа № 1/124-10

За позовом Приватного підприємства "Трансснаб-КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 125 085 грн. 21 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Осаволюк Я.М., дов. від 03.11.09р.;

від відповідача: Новіков М.О., дов. № 14/17777 від 02.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Трансснаб-КР" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати факт прийняття 01.03.09р. Відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" робіт, виконаних Приватним підприємством "Трансснаб-КР" за договором підряду № 339-03 від 23.01.09р. відповідно до акту на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 2 від 26.02.09р.;

- визнати факт прийняття 28.03.09р. Відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" робіт, виконаних Приватним підприємством "Трансснаб-КР" за договором підряду № 339-03 від 23.01.09р. відповідно до акту на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 3 від 23.03.09р.;

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у сумі 99 991 грн. 36 коп., інфляційні втрати - 2 616 грн. 52 коп., 3% річних - 1 576 грн. 71 коп., штраф - 9 999 грн. 14 коп., пеню - 10 901 грн. 51 коп., у загальній сумі 125 085 грн. 21 коп., за Договором підряду № 339-03 від 23.01.09р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 26.02.10р. зазначив, що відповідно до умов договору підряду збір підписів на актах виконаних робіт в цеха замовника відноситься до обов'язків підрядника, але позивачем не було вжито заходів по підписанню актів, у зв'язку із чим в цій частині позовних вимог просив відмовити. Щодо нарахування штрафних санкцій зазначив, що вони нараховані безпідставно, оскільки в період їх нарахування діяв мораторій, введений ухвалами господарського суду № Б15/86/04 від 15.06.04р. та № Б15/369-08 від 30.12.08р. Просив в цій частині позовних вимог провадження у справі припинити. Крім того, у доповненнях до відзиву від 25.05.10р. відповідач підтвердив, що ексцентрики дробівки дійсно були повернуті позивачем відповідачу, але оплата не була проведена та відповідачем не були підписані акти виконаних робіт, оскільки роботи позивачем виконані не були.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2009р. між Приватним підприємством "Трансснаб-КР" (підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) укладений договір підряду № 339-03 (надалі –Договір).

Згідно п. 1.1 Договору позивач зобов'язався виконати роботи по відновленню запасних частин, базових деталей і агрегатів технологічного обладнання, а також роботи по капітальному, поточному ремонту обладнання на виробничих площах відповідача з власних матеріалів.

Відповідно до додатку № 3 до Договору позивач зобов'язаний здійснити наплавлення, проточку ексцентрика дробівки КРД-700/100 та наплавлення, проточку ексцентрика дробівки ККД-1500/180 (надалі - роботи).

За умовами п. 2.4 Договору оплата замовником вартості виконаних робіт здійснюється протягом 40 календарних днів від дати підписання акта приймання виконаних робіт. Рахунки-фактури, на підставі яких буде здійснюватися оплата за фактично виконані роботи, повинні бути підтверджені актами здачі-прийняття виконаних робіт, підписаних у двосторонньому порядку до 1-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт.

Відповідно до п. 2.5 Договору замовник може затримати платежі за роботи, виконані підрядником із порушенням норм і правил, зазначених у технічній документації на ремонт, до усунення виявлених порушень.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що замовник протягом 5 календарних днів, але не пізніше 1-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт, повинен оглянути виконану підрядником згідно договору роботу, прийняти її та підписати наданий акт здачі-прийняття виконаних робіт, а у випадку виявлення допущених в роботі відступлень від умов договору або інших недоліків, негайно, в період, встановлений для прийняття робіт заявити про них підряднику.

Якщо при прийнятті робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт здачі-прийняття виконаних робіт та затримує оплату неякісно виконаних робіт підряднику, до їх усунення. Усунення недоліків здійснюється підрядником за власний рахунок, у терміни та на умовах, визначених сторонами (п. 5.8 Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи та в два етапи, відповідно до довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПА № 239969/289 від 25.02.2009 року та серії ЯПИ № 0242263/493 від 19.03.2009р., передав відповідачу відновлені ексцентрик дробівки ККД-1500/180 та ексцентрик дробівки КРД-700/100, а також надав відповідачу накладну-вимогу (ф. М-11) № 5 від 26.02.2009 року, рахунок № 6 від 25.02.2009 року, акт на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 2 від 26.02.2009 року, податкову накладну № 4 від 26.02.2009 року; накладну-вимогу (ф. М-11) № 6 від 23.03.2009 року, рахунок № 8 від 19.03.2009 року на оплату виконаних робіт з наплавлення, проточки ексцентрика дробівки КРД-700/100, акт на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 3 від 23.03.2009 року, податкову накладну № 7 від 23.03.2009 року.

Відповідно до акту на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 2 від 26.02.2009р. та акту на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 3 від 23.03.2009р. загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 99991 грн. 09 коп.

Оскільки у визначений Договором строк відповідач акти виконаних робіт не підписав, заяви щодо виявлення допущених в роботі відступлень від умов договору або інших недоліків на адресу підрядника не направляв та не здійснив оплату виконаних робіт, 10.09.2009 року позивач пред'явив відповідачу вимоги № 7865 та № 7866, відповідно до яких вимагав підписати акт на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 2 від 26.02.2009р. та акт на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 3 від 23.03.2009р., які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв’язку із порушенням відповідачем умов Договору в частині підписання актів виконаних робіт та своєчасної оплати виконаних робіт, позивачем були нараховані 2616 грн. 52 коп. - індексу інфляції та 1576 грн. 71 коп. - 3% річних.

Відповідно до п. 8.2. Договору, у разі порушення строків оплати виконаних робіт відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від неоплаченої суми, який, відповідно до розрахунку позивача, складає 9999 грн. 14 коп. та пеню в розмірі 0,3 % від неоплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, сума якої, відповідно до розрахунку позивача, становить 10901 грн. 51 коп.

На час розгляду справи, доказів підписання актів виконаних робіт та погашення заборгованості відповідачем сторонами не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов’язковим до виконання.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, на виконання своїх зобов'язань за договором підряду № 339-03 від 23.01.09р. позивач виконав роботи та в два етапи, відповідно до довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, передав відповідачеві відновлені ексцентрик дробівки ККД-1500/180 та ексцентрик дробівки КРД-700/100.

Факт отримання вищевказаних товарно-матеріальних цінностей відповідачем у судовому засіданні підтвердив і представник відповідача.

Позивачем долучено до матеріалів справи докази направлення відповідачу разом з відновленими ексцентриками дробівки, пакету документів, які передбачені умовами Договору, для прийняття робіт та підписання зазначених актів.

Однак, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені Договором, отримавши відновлені товарно-матеріальні цінності, не підписав акти на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 2 від 26.02.2009р. та № 3 від 23.03.2009р., та не сплатив позивачу кошти за виконану останнім роботу.

В матеріалах справи наявні вимоги № 7865, № 7866 від 10.09.2009р., відповідно до яких позивач повторно вимагав підписання вищезазначених актів, однак відповідач залишив їх без відповіді.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач на виконання умов Договору здійснив роботу по відновленню товарно-матеріальних цінностей на суму 99991 грн. 36 коп., що підтверджується представленими в матеріали справи документами.

Як стверджує позивач, та не заперечує відповідач, вищезазначені цінності отримано відповідачем, однак за надані послуги останній не розрахувався, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За даних обставин, суд вважає, що позовні вимоги про визнання фактів прийняття 01.03.09р. та 28.03.09р. відповідачем робіт, виконаних позивачем за договором підряду № 339-03 від 23.01.09р. відповідно до акту на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 2 від 26.02.09р. та акту на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 3 від 23.03.09р., а також стягнення з відповідача заборгованості у сумі 99 991 грн. 36 коп., інфляційних втрат - 2 616 грн. 52 коп., 3% річних - 1 576 грн. 71 коп., штрафу - 9 999 грн. 14 коп., пені - 10 901 грн. 51 коп., у загальній сумі 125 085 грн. 21 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо посилань відповідача на мораторії на задоволення вимог кредиторів, введені ухвалами господарського суду № Б15/86/04 від 15.06.04р. та № Б15/369-08 від 30.12.08р., то суд вважає їх безпідставними, оскільки грошові зобов'язання відповідача виникли після введення мораторію. Крім того, оскільки господарським судом заяву про визнання відповідача банкрутом залишено без розгляду, то на цій підставі мораторії зняті відповідно до ухвал господарського суду від 30.12.08р. та 30.12.09р.

Інші заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються поясненнями представників сторін та матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, вимоги позивача, зазначені в позовній заяві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати факт прийняття 01.03.2009 року Відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" робіт, виконаних Приватним підприємством "Трансснаб-КР" за договором підряду № 339-03 від 23.01.2009 року відповідно до акту на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 2 від 26.02.2009 року. Визнати факт прийняття 28.03.2009 року відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" робіт, виконаних Приватним підприємством "Трансснаб-КР" за договором підряду № 339-03 від 23.01.2009 року відповідно до акту на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 3 від 23.03.2009 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905) на користь Приватного підприємства "Трансснаб-КР" (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 13, код ЄДРПОУ 33355612) 99 991 грн. 36 коп. (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну грн. 36 коп.) основного боргу, 1 576 грн. 71 коп. (одну тисячу п’ятсот сімдесят шість грн. 71 коп.) 3% річних, 2616 грн. 52 коп. (дві тисячі шістсот шістнадцять грн.. 52 коп.) індексу інфляції, 9999 грн. 14 коп. (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн.. 14 коп.) штрафу, 10901 грн. 51 коп. (десять тисяч дев'ятсот одну грн.. 51 коп.) пені, 1 335 грн. 85 коп. (одну тисячу триста тридцять п'ять грн. 85 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано –07.06.10р.