Рішення № 99956795, 28.09.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/1781/21

Номер провадження 2/728/522/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошових зобов"язань,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 року ТОВ "Європартнер Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останніх солідарно 27 856 гривень 28 копійок, із яких 6938 гривень 96 копійок - три проценти річних та 20917 гривень 32 копійки інфляційні втрати.

Свої вимоги мотивувало тим, що є правонаступником ПАТ КБ «Надра» на підставі договору від 19.05.2020 року, з яким відповідачі уклали кредитний договір та договір поруки, відповідно. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.04.2010 року по справі № 2-229/10 з останніх солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 52798 гривень 03 копійки. Оскільки до даного часу вказана заборгованість не сплачена боржниками, наявні підстави для стягнення з останніх сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача - ТОВ "Європартнер Фінанс" адвокат Чаплинський О.В. в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення шляхом солідарного стягнення коштів. Також повідомила про зміну прізвища після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 на « ОСОБА_2 », на підтвердження чого надала копію свідоцтва про розірвання шлюбу. У визначений судом строк відзиву на позов не подала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7 та ч.11 ст. 128 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України. У визначений судом строк відзиву на позов не подав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні 26.09.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 17-05/МК/2006-980, згідно з яким ОСОБА_1 було надано грошові кошти у розмірі 70000 грн. під 20 % процентів річних зі строком користування грошовими коштами до 20 вересня 2010 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 17-05/МК/2006-980 від 26.09.2006 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з умов кредитного договору № 17-05/МК/2006-980 від 26.09.2006.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 17-05/МК/2006-980 від 26.09.2006 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконували у зв`язку з чим рішенням Бахмацького районного суду від 30.04.2010 року, яке не оскаржувалося і набрало законної сили 12.05.2010 року, було стягнуто солідарно з них на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 52798 грн.03 коп.

З 04.02.2011 року ВАТ КБ «Надра» здійснювало фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв`язку з приведенням статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з 12.11.2021 року (а.с. 12-23).

19.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N217258, згідно з яким до ТОВ «Європартнер Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 17-05/МК/2006-980 від 26.09.2006 року та договором поруки б/н. (а.с. 24).

Ухвалою Бахмацького районного суду від 03.06.2021 року за заявою позивача замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у виконавчому листі на виконання вищезазначеного рішення суду. Також вирішено питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржником в якому зазначена ОСОБА_1 (а.с. 31-34).

Як встановлено в судовому засіданні відповідачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу 05.06.2009 року з ОСОБА_2 присвоєно прізвище « ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час звернення до суду рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.04.2010 року не виконано, підлягають стягненню нарахування, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України відповідно розрахунку, наданого позивачем (а.с. 5-6).

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача 2270 гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору та з урахуванням категорії справи та об`єму роботи представника позивача 2000 гривень в рахунок повернення витрат за правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 89, 141, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошових зобов"язань задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" 27 856 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 28 копійок за прострочення виконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.04.2010 року у справі № 2-229/10, із яких 6938 гривень 96 копійок в рахунок трьох процентів річних від простроченої суми та 20917 гривень 32 копійки в рахунок інфляційних витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" 4270 (чотири тисячі двісті сімдесят) гривень в рахунок повернення судових витрат.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс", м. Харків вул. Чичибабіна, 7, ЄДРПОУ 40368253.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 28.09.2021 року.

Суддя О.І. Глушко